ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Красноярск
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
Дело №
А33-10199/2023
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Холдинг Рус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2023 года по делу № А33-10199/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Холдинг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ММ-Холдинг Рус», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.08.2022 № 220818 в размере 55 996 рублей 18 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Решением от «13» июня 2023 года по делу № А33-10199/2023, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ММ-Холдинг Рус» в пользу ООО «Константа» взыскано 11 199 рублей 24 копейки неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 240 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В полном объеме решение изготовлено «21» июля 2023 года.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки является крайне завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жлобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.08.2022 № 220818, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 9 (реквизиты сторон) настоящего договора либо иным законным способом, указанным поставщиком.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара либо его части (стоимость товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 924 771 рубль 55 копеек по универсальным передаточным документам, однако товар оплачен покупателем с просрочкой.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил неустойку на основании пункта 5.4 договора в размере 55 996 рублей 18 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара либо его части (стоимость товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил неустойку в размере 55 996 рублей 18 копеек.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка (0,5% от стоимости неоплаченного товара) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 из расчета 0,1% до 11 199 рублей 24 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку такой размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции также считает определенную судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание размер неисполненного обязательства по договору, период нарушения и действия ответчика по неоплате образовавшейся задолженности, а также добровольность сторон по формированию условий договора, регулирующих размер их ответственности.
Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая на необходимость еще большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, и о наличии возможности дальнейшего снижения неустойки. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций. Апелляционный суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично в размере 11 199 рублей 24 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом первой инстанции дана оценка сумме исковых требований, предмету и характеру спора, представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, иных процессуальных документов, соответствию заявленных сумм Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводов относительно взысканной суммы расходов на представителя в апелляционной жалобе не заявлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2023 года по делу № А33-10199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев