Решение по делу № А35-5459/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 декабря 2023 года

Дело № А35-5459/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сейм»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск»

о признании договора № 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 расторгнутым с 01.04.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 17-00/8;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 14 от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сейм» (далее – ООО «УК Сейм», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», ответчик) о признании договора № 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 расторгнутым с 01.04.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, заявили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, привлечении к участию в деле в качестве третьим лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская служба газа» и ООО «Ресурсинвест-Курск», а также об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (сведений из ООО «Городская служба газа» и ООО «Ресурсинвест-Курск»).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования и удовлетворения ходатайств истца в связи с их необоснованностью. В ходе рассмотрения дела представила отзыв от 05.07.2023 №1744.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 66 АПК КРФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 4 статьи 64 АПК РФ).

Между тем, учитывая предмет и основания рассматриваемых исковых требований, а также существо заявленных ответчиком возражений, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности ООО «Городская служба газа» и ООО «Ресурсинвест-Курск», а имеющиеся у них сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказывания в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца о привлечении указанных третьих лиц и не усматривает необходимости затребовании у них каких-либо сведений.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая сроки рассмотрения дела (с 15.06.2023), судом также отказано в связи с отсутствием доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2013 между ОАО «Курскгаз» как исполнителем (в настоящее время - АО «Газпром газораспределение Курск») и ООО «УК Сейм» как заказчиком был заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования №11484, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования жилого дома (жилых домов), находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания без ограничения срока действия.

Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством уведомлением стороны о его расторжении или изменении в письменной форме за 30 дней до расторжения или изменения (пункт 6.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны и считаются неотъемлемой частью договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями (пункт 7.2 договора).

Как пояснило АО «Газпром газораспределение Курск», в связи с изменением действующего законодательства письмом от 17.03.2020 №341/КФ-П АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ООО «УК Сейм» соглашение о расторжении договора о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 №11484, которое просило оформить надлежащим образом и один экземпляр соглашения направить в адрес АО «Газпром газораспределение Курск».

В соответствии с соглашением от 13.03.2020 о расторжении договора о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 №11484 договор считается расторгнутым с 01.04.2020 в части выполнения работ, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1, 2).

Одновременно письмом от 17.03.2020 №334/КФ-П АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ООО «УК Сейм» заявку-оферту о заключении договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (проект договора от 13.03.2020 №12205), которое просило в срок, не превышающий 30 дней, рассмотреть и при положительном решении один экземпляр подписанного и скрепленного печатью договора вернуть.

Как пояснило ООО «УК Сейм» соглашение о расторжении договора от 13.03.2020 в 2 экземплярах было подписано со стороны ООО «УК Сейм» и 20.03.2020 нарочно доставлено в офис АО «Газпром газораспределение Курск» (копия подписанного в двустороннем порядке соглашения приложена к исковому заявлению).

Вместе с тем, письмом от 05.05.2023 №1433/108 АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ООО «УК Сейм» акт выполненных работ за апрель 2023 года за техническое обслуживание газового оборудования по договору от 01.01.2013 №11484 на сумму 346 227 руб. 18 коп. Кроме того, уведомлениями-извещениями от 03.05.2023 №1395/КФ и №1396/КФ о запланированном на 24.05.20-23 повторном проведении работ по техническому обслуживанию в объеме, предусмотренном договором от 01.01.2013 №11484.

Письмом от 18.05.2023 №17-00/453 ООО «УК Сейм», ссылаясь на расторжение договора от 01.01.2013 №11484 с марта 2020 года, уведомило о том, что против продолжения совместной работы и не одобряет действия АО «Газпром газораспределение Курск», а также просило предоставить письменный отказ в расторжении договора от 01.01.2013 №11484.

Ссылаясь на невозможность урегулировать спор в мирном порядке, ООО «УК Сейм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Курск» о признании договора № 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 расторгнутым с 01.04.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Курскгаз» как исполнителем (в настоящее время - АО «Газпром газораспределение Курск») и ООО «УК Сейм» как заказчиком был заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 №11484, который вступил в силу с момента его подписания без ограничения срока действия.

Как пояснило ООО «УК Сейм», соглашение о расторжении договора от 13.03.2020 в 2 экземплярах было подписано со стороны ООО «УК Сейм» и 20.03.2020 нарочно доставлено в офис АО «Газпром газораспределение Курск», в связи с чем, как полагает истец, между сторонами было достигнуто единое волеизъявление о прекращении спорного договора.

Вместе с тем, как указало АО «Газпром газораспределение Курск», подписанное соглашение о расторжении договора, как и подписанный новый договор в адрес общества не поступали.

Письмом от 23.06.2020 №1011/КФ-П АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на то, что по состоянию на 18.06.2020 не поступила информация о подписании (отказе от подписания) соглашения о расторжении ранее действующего договора и заключении (либо отказе от заключения) нового договора, сообщило ООО «УК Сейм», что с 01.07.2020 продолжает работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по ранее заключенного договору.

Письмом от 17.08.2020 №1464/КФ-П АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на то, что по состоянию на 13.08.2020 не поступила информация о подписании (отказе от подписания) соглашения о расторжении ранее действующего договора и заключении (либо отказе от заключения) нового договора, сообщило ООО «УК Сейм», что с 24.08.2020 возобновляет работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по ранее заключенного договору в соответствии с согласованным графиком на 2020 год и просило обеспечить допуск сотрудников.

Никаких возражений на данные письма от ООО «УК Сейм» в адрес АО «Газпром газораспределение Курск» не поступило, в связи с чем ответчик полагает, что договор от 01.01.2013 №11484 продолжал свое действие и в соответствии с ним ответчиком выполнялись соответствующие работы по техническому обслуживанию.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 по делу №А35-3581/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, с ООО «УК Сейм» в пользу АО «Газпром газораспределение Курск» была взыскана задолженность по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 №11484 за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 153 805 руб. 58 коп., штраф в размере 114 423 руб. 02 коп., пени в размере 98 711 руб. 18 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 339 руб.

При этом, отклоняя доводы ООО «УК Сейм» о расторжении договора №11484, суд указал следующее. Согласно части 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 423 ГК РФ). В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание довод о расторжении договора от 01.01.2013 №11484 с 01.04.2020 как не имеющий документального подтверждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу №А35-513/2023 (на момент вынесения решения обжалуется в апелляционном порядке) с ООО «УК Сейм» в пользу АО «Газпром газораспределение Курск» была взыскана задолженность по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 №11484 за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 1 157 396 руб. 61 коп., пени в размере 427 933 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 19.09.2023. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 087 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец представил в материалы дела копию соглашения от 13.03.2020 о расторжении спорного договора, подписанного как со стороны АО «Газпром газораспределение Курск», так и со стороны ООО «УК Сейм».

В свою очередь ответчик указывал, что договор от 01.01.2013 №11484 не был расторгнут в апреле 2020 года и в материалах дела не имеется доказательств подписания соглашения в 2020 году.

Так, ссылаясь на пункты 1.4, 2.1.2 договора от 01.01.2013 №11484, ООО «УК Сейм» обратилось в АО «Газпром газораспределение Курск» с письмом от 16.10.2020 №17-00/590 об устранении в кратчайшие сроки неисправности аварийного участка газопровода в жилом многоквартирном доме №1 по ул. Энергетико, 2.

27.01.2021 между АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО «УК Сейм» было заключено дополнительное соглашение к договору № 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 о внесении изменений в перечень многоквартирных жилых домов (с 01.09.2020 включен жилом по адресу: <...>).

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО «УК Сейм» был согласован график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования ООО «УК Сейм» на 2021 год.

В письме от 10.02.2022 ООО УК «Сейм», уведомляя о невозможности подписания актов выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования, на расторжение договора от 01.01.2013 №11484 не ссылалось; напротив, указывало, что стоимость содержания систем внутридомового газового оборудования полностью перечисляется на счет АО «Газпром газораспределение Курск» в размере, установленном решениями Курского городского собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после даты предполагаемого расторжения договора (01.04.2020) истцом и ответчиком совершались действия (переписка сторон по вопросу исполнения договора, заключение дополнительного соглашения, согласование графика на будущее время), относящиеся к категории конклюдентных и однозначно свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на продление и сохранение договорных отношений.

Продолжив исполнение спорного договора, стороны подтвердили его дальнейшее действие, исключив исполнение условий соглашения о расторжении договора от 13.03.2020 и фактически лишив юридической силы ранее совершенные действия по его расторжению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями и обосновывая прекращение правоотношений с ответчиком, истец указал следующее.

10.01.2022 между ООО «УК Сейм» как заказчиком и ООО «Городская Служба Газа» как исполнителем был заключен договор №Т/22/08 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в период действия договора (с 01.10.2022 по 30.09.2025) выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования без учета внутриквартирного оборудования, расположенного по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а также осуществлять диагностику ВДГО согласно графику проведения данных, а заказчик обязуется принимать работы и производить оплату в соответствии с условиями договора. Указанный договор исполнялся сторонами, в подтверждение чего истце представил сведения о поступлении платежей по домам, находящимся в управлении ООО «УК Сейм».

Письмом от 02.08.2022 №17-00/624 ООО «УК Сейм» сообщило ООО «Ресурсинвест-Курск» о приостановлении перечислений денежных средств на счет АО «Газпром газораспределение Курск» по соглашению от 01.06.2018 №5, заключенному между ООО «УК Сейм», ООО «Ресурсинвест-Курск» и АО «Газпром газораспределение Курск», в соответствии с условиями которого ООО «УК Сейм» поручало ООО «Ресурсинвест-Курск» производить перечисление денежных средств, собираемых с населения в качестве платы за услуги ТО ВДГО на счет АО «Газпром газораспределение Курск», а АО «Газпром газораспределение Курск» обязалось засчитывать денежные средства, перечисленные ООО «Ресурсинвест-Курск» в счет оплаты услуг, оказываемых АО «Газпром газораспределение Курск» для ООО «УК Сейм» по договору от 01.01.2023 №11484.

Письмом от 11.10.2022 №17-00/130 ООО «УК Сейм» уведомило ООО «Ресурсинвест-Курск», с которым у ООО «УК Сейм» и АО «Газпром газораспределение Курск» было заключено, о внесении изменений поставщика услуги с АО «Газпром газораспределение Курска» на ООО «Городская Служба Газа» с 01.10.2022.

Между тем, указанные доказательств не могут быть приняты судом в качестве доказательств прекращения правоотношений между ООО «УК Сейм» и АО «Газпром газораспределение Курск» с 01.04.2020. Тогда как доказательств оказания иной организацией услуг по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Сейм», в материалы дела истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Напротив, замена АО «Газпром газораспределение Курск» в соглашении от 01.06.2018 №5, заключенном между ОО «УК Сейм», ООО «Ресурсинвест-Курск» и АО «Газпром газораспределение Курск», только с 01.10.2022 прямо указывает на продолжение правоотношений по перечислению денежных средства за техническое обслуживание газового оборудования после 01.04.2020.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых