ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-10708/2023 10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-10708/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 750 000 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 32 476 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 21.09.2023, государственную пошлину.

Заявлением от 19.04.2024 истец увеличил исковые требования и просил взыскать 750 000 рублей долга, 100 775 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 26.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 750 000 рублей, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 04.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 750 000 рублей задолженности, 32 476 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025 в резолютивной части решения по делу № А31-10708/2023, объявленной 04.02.2025 исправлена опечатка: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 рублей задолженности, 100 775 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 750 000 рублей задолженности, 100 775 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.03.2025 Арбитражный суд Костромской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 750 000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 фактически не оказывал транспортные услуги, заключение договора нужно было истцу для уменьшения налогооблагаемой базы. ФИО2 настаивает на том, что он поручений на перевозку не давал, ТТН не подписывал, счетов от исполнителя по договору не получал, ЭСД в системе ЛесЕГАИС и УПД не подписывал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению

дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.05.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-10708/2023 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 13 часов 20 минут 09.06.2025.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 09.01.2023 заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг на автомашине МАЗ О379СС 44 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1).

Исполнитель оказывает услуги на собственном транспорте со своим экипажем по заранее поданным заявкам о дате, месте и времени проведения работ (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.3 договора к обязанностям заказчика отнесено подписание акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения его от исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за выполненные услуги определяется тарифом: 1 рейс по маршруту Нижегородская область, рабочий поселок имени М.И. Калинина - Костромская область, г. Шарья составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного согласно заявке заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 года, а в части платежей до выполнения сторонами обязательств.

В период действия сторонами без разногласий подписан акт от 13.03.2023 № 90 на сумму 750 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов.

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 750 000 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение требований истца по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд. Истцом ответчику за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 21.03.2023 по 26.04.2024 в сумме 100 775 рублей 05 копеек, также истец просит продолжить начисление процентов до полного погашения долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре от 09.01.2023 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику транспортных услуг на конкретном транспортном средстве (автомашине МАЗ 0379СС 44) со своим экипажем по заранее поданным заявкам о дате, месте и времени проведения работ.

Требования к порядку оформления транспортных документов в договоре не установлены, к обязанностям заказчика отнесено подписание акта оказанных услуг (пункт 3.1.3 договора).

Размер оплаты за выполненные услуги определен за 1 рейс по маршруту Нижегородская область, рабочий поселок имени М.И. Калинина – Костромская область, г. Шарья (пункт 4.1 договора).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены накладные, в которых в качестве поставщика указан ФИО2, транспортное средство О379 СС, а также определены покупатель, место погрузки, расстояние, вес груза.

По мнению ответчика, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода об оказании исполнителем услуг по договору от 09.01.2023.

Однако ФИО2 не опровергнуто, что акт от 13.03.2023 № 90 и акт сверки подписаны сторонами без замечаний, и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг, содержат подписи сторон и печать ИП ФИО2 Факты заключения договора от 09.01.2023 и подписания акта от 13.03.2023 № 90 ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика в части указания в накладных сведений о местах погрузки, не предусмотренных договором от 09.01.2023, подлежат отклонению, по указанным выше мотивам. В данном случае заказчик сам подписал акт оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 09.01.2023. Несмотря на то, что пункте 4.1 договора действительно указан маршрут: Нижегородская область, рабочий поселок имени М.И. Калинина – Костромская область, г. Шарья, при этом в накладных указаны иные места погрузки, ответчик не доказал, что указанное

обстоятельство повлияло на стоимость оказанных услуг.

Таким образом, наличие долга в сумме 750 000 рублей подтверждено материалами дела.

Условиями заключенного сторонами договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчетам истца, за период с 21.03.2023 по 26.04.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 100 775 рублей 5 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу сказанного, поскольку у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд удовлетворяет требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 100 775 рублей 5 копеек за период с 21.03.2023 по 26.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 750 000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 016 рублей (платёжные поручения от 15.09.2023 № 349 на сумму 18 650 рублей, от 23.04.2024 № 118 на сумму 1 366 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 по делу № А31-10708/2023 и дополнительное решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 рублей задолженности, 100 775 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 26.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 750 000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 20 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов