АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 октября 2025 года Дело № А60-39108/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением от 10.07.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.08.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 08.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2025 по 24.06.2025 в размере 301 063 руб. 47 коп.

Истец отмечает, что ответчик оплатил основной долг в размере 3 701 600 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 5225 от 01.08.2025

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Определением от 08.08.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.10.2025.

От ответчика 23.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в полном объеме и неустойку частично в размере 150 000 руб. 00 коп. Также в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 30.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2025 по 24.06.2025 в размере 255903 руб. 95 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 04.12.2023 между ООО «ПЕРЕСВЕТ» (поставщик) и АО «УПЗ» (заказчик) подписан договор № 2046.23 (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность заказчика товар, выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а последний обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара и выполнение работ осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием. Сроки поставки Товара и выполнения работ отсчитываются с даты вступления Договора в силу в соответствии с п. 10.1 Договора. Доставка Товара и выполнение работ (п. 1.1 Договора) производится силами Поставщика по адресу, указанному в п. 1.3 Договора.

В Приложении № 2 к Договору № 2046.23 от 04.12.202., Техническое задание на поставку Товара (Элеваторная вакуумная печь сопротивления), указано следующее:

7.1. Срок поставки - 210 (Двести десять) календарных дней с даты направления Заказчиком Поставщику письменного уведомления о вступлении Договора в силу, допускается досрочная поставка.

7.2. Поставщик в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора обязуется предоставить Заказчику схему строповки и разгрузки Товара, требования (техническую документацию) к фундаменту для разработки чертежа и его изготовлению, требования по энергетике (подключению к электроснабжению, сжатому воздуху ит. д.), список и количество рекомендуемых смазочных материалов.

7.3. Поставщик должен обеспечить шеф-монтажные (наблюдение и организационно техническое руководство поставкой и монтажом Товара со стороны Поставщика при выполнении монтажных работ работниками Заказчика) и пуско-наладочные работы (комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования Товара, работы по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию) на площадке Заказчика.

7.4. Срок выполнения шеф-монтажных работ - 2 (Два) рабочих дня с даты поставки Товара Заказчику.

7.5. Срок выполнения пуско-наладочных работ и услуг инструктажа работников Заказчика - 2 (Двух) рабочих дня с даты поставки Товара Заказчику.

7.6. На территории Заказчика Поставщик должен провести инструктаж 2 (Двух) работников Заказчика эксплуатации и обслуживанию Товара продолжительностью не менее 2-х рабочих дней.

7.7. Поставщик осуществляет доставку Товара на условиях DDP Свердловская область, Сысертский район, промзона 25 км. Челябинского тракта (Инкотермс-2010).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) составляет 18 508 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 3 084 666 рублей 66 копеек.

В п. 2.6 договора указано, что авансовый платеж поставщику в размере 80 % от общей суммы договора оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления договора в силу, предоставления уведомления об открытии обособленного банковского счета в ПАО Сбербанк, предоставления обеспечения исполнения договора на основании выставленного счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 14 806 400 руб. 00 коп. перечислен по платежному поручению № 2663 от 23.04.2024.

Товар передан поставщиком заказчику досрочно 01.10.2024 и принят заказчиком 02.10.2024, что подтверждается УПД № 134 от 01.10.2024, товарно-транспортной накладной от 17.09.2024 № 61.

При этом выполнение пуско-наладочных работ в течение 2-х рабочих дней с момента приемки товара Заказчиком было невозможно в связи с тем, что Заказчиком на объекте не была подготовлена площадка для установки печи, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Письмом № 5 от 22.01.2025 поставщик предложил заказчику оплатить оставшуюся неоплаченной денежную сумму в размере 3 084 666 рублей 66 копеек.

31.01.2025 Заказчик письмом № 16/1121 сообщил о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с 05.02.2025.

Фактически допуск поставщика на объект для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ был осуществлен 10.02.2025.

По состоянию на 10.03.2025 площадка была не подготовлена к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, так как отсутствовала возможностью подключения к водоснабжению.

11.03.2025 поставщик просил заказчика по электронной почте сообщить о подведении воды на объект для завершения работ.

Фактически все работы были завершены после обеспечения необходимого доступа к водоснабжению 20.03.2025. Замечаний и возражений по поводу выполненных работ, проведенного инструктажа в адрес истца не поступало.

Поставщиком в адрес заказчика 08.04.2025, 23.04.2025 направлено требование об оплате оставшихся 20 % от суммы договора.

Акт приемо-сдаточных работ передан ответчиком истцу 24.04.2025, при этом дата составления акта не была проставлена.

По расчету истца, на основании п. 2.7 договора срок оплаты наступил 01.04.2025.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2025 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора (п. 1.1 договора), суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как о поставке, так и о подряде.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставщиком поставлен товар, выполнены шеф-монтажные работы 20.03.2025. Возражений в части поставленного товара, и выполненных работ ответчиком не заявлено.

По п. 2.7 договора окончательный расчет в размере 20 % от общей суммы Договора за поставленный Товар производится Заказчиком в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней при условии надлежащего выполнения Поставщиком обязательств:

- по поставке Товара, что подтверждается подписанием Сторонами одного из нижеуказанных документов: Акта сдачи-приемки Товара либо товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (УПД).

- выполнению шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников Заказчика, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приемо-сдаточных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что шеф-монтажные работы окончены 20.03.2025, срок оплаты оставшейся суммы по договору до 01.04.2025.

Ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 3 701 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5225 от 01.08.2025 (после подачи иска в суд).

В связи с чем, в период рассмотрения дела истцом были уточнены требования до суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 в размере 255903 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и признал неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что договор между ответчиком и истцом заключался в целях реализации инвестиционного проекта рамках комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года (далее - Программа), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25.06.2022 № 1693-р.

Финансирование инвестиционного проекта осуществляется за счет средств целевого займа, предоставляемого по Договору целевого займа № РЭТ-ЦЗ-2024-8 от 29.03.2024 г. между АО «УПЗ» и АО «КРЭТ».

Реализации Программы обеспечивается финансированием с привлечение средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.

Закупка проводилась в форме закрытого запроса котировок в электронной форме. Проект Договора размещался на электронной площадке в сети интернет. Подавая заявку на участие предполагается, что Истец ознакомился со всеми условиями и принял их. Эти условия содержались в проекте договора изначально и не были введены дополнительными соглашениями.

Денежные средства на счет АО «УПЗ» поступили 01.08.2025, после чего были незамедлительно перечислены в адрес Истца в этот же день, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом учтено, что положениями договора п. 7.1 и п 7.2 предусмотрен не зеркальный размер ответственности, при этом размер ответственности заказчика ниже размера ответственности исполнителя.

Кроме того, п. 7.1 договора предусмотрено, что размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Ответчиком оплата задолженности произведена 01.08.2025. В указанный день ключевая ставка Банка России составляла 18%.

Между тем, истцом произведен расчет неустойки по ставке 17 %.

Ссылка ответчика на положения п. 7.3 договора в обоснование снижения неустойки несостоятельна, так как определяет размер ответственности поставщика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 составляет 255903 руб. 95 коп.

Ответчиком неустойка признана частично в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 составляет 255903 руб. 95 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 104 АПК РФ, подп. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части суммы долга и неустойки (150000 руб. 00 коп.), 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 97915 руб. 24 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 44425 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 255 903 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 425 руб. 76 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 915 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2025 №462226.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина