Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4221/2025
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3277/2025
на решение от 02.06.2025
судьи Е.В. Володькиной
по делу № А51-4221/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 023 122 рублей 42 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, апеллянт) о взыскании 2 023 122 рублей 42 копеек задолженности, из которых: 1 563 464 рублей основного долга по договору подряда от 27.09.2024 № ИП 2709/01-2024, 459 658 рублей 42 копеек неустойки, рассчитанной за период с 15.10.2024 по 10.03.2025, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 563 464 рублей основного долга, 377 801 рублей 44 копеек неустойки ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до разумного предела на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1 %. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, убытки у истца отсутствуют, неустойка должна иметь компенсационный характер и не может являться средством обогащения. В спорном договоре стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % за каждый день просрочки или 73% годовых при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 21 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства; взыскание неустойки, исходя из ставки 0,2% повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. Ссылается на соответствующую судебную практику.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 377 801 рублей 44 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия с учетом указанной процессуальной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования основаны на договоре подряда от 27.09.2024 № ИП 2709/01-2024 (далее - договор), по условиям которого, истец (подрядчик) выполняет для ответчика (заказчик) комплекс работ и сдает результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком на каждом объекте, указываются в заказ-нарядах (сметах) на выполнение работ на объекте (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, состав, объем и стоимость выполняемых работ по каждому объекту определяется сторонами в согласованных заказ-нарядах (сметах) на основании утвержденных единичных расценок.
Согласованные в единичных расценках работы действительны до 31.12.2024 (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.4 спорного договора, стоимость работ, согласованная сторонами в заказ-наряде (смете), включает в себя стоимость изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов, заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, лимитированные затраты, затраты на временные здания и сооружения, расходные материалы, прочие затраты и риски. Стоимость учитывает цену всех промежуточных, подготовительных и других, необходимых для производства проектных, демонтажных, ремонтно-строительных, пуско-наладочных и других работ. В стоимости также учтены работы по подъему на лифте и переносу по горизонтали, необходимых для производства работ строительных и отделочных материалов.
27.09.2024 сторонами согласован соответствующий заказ-наряд (смета) № 1 к договору, по условиям которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству основания из песка, изопинка, сетки, стяжки пола. Стоимость выполненных работ и материалов подрядчика – 1 963 464 рублей.
Сроки выполнения подрядчиком работ по договору согласовываются и указываются в заказ-наряде (смете) на объект. Срок выполнения работ оговорен фиксированной датой окончания работ (пункт 5.1 договора).
В смете № 1 установлены сроки выполнения работ: с 27.09.2024 по 07.10.2024.
Разделом 4 спорного договора истцом и ответчиком согласован порядок оплаты работ.
Так, согласно пункту 4.1 договора, заказчик может оплатить подрядчику до 100 % от согласованной сторонами стоимости работ в качестве аванса, в течение 5 календарных дней с момента начала работ. Авансовый платеж допускается разбивать на несколько траншей по предварительному соглашению между сторонами.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 07.10.2024 № 10, работы выполнены истцом и приняты заказчиком на сумму 1 963 464 рубля.
Работы частично оплачены заказчиком платежным поручением от 08.11.2024 № 95 на сумму 400 000 рублей.
В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил ему претензию о погашении долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 563 464 рублей на основании статей 309, 310, 702, 706, 711, 720 ГК РФ. Также с учетом результата рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма представительских расходов является обоснованной и разумной в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, удовлетворил данное требование ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату представительских услуг, с учетом норм статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзац пункт 21 постановления), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как установлено из материалов дела, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачены.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде выплаты подрядчику неустойки в размере 0,2 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания суммы оплаты с расчетного счета заказчика.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.
Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, размера договорной неустойки (0,2 % от суммы долг за каждый день просрочки или 73% годовых), судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 377 801 рублей 44 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки банка России.
В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, определенная судом подлежащей к взысканию с ответчика, является разумной и соразмерной.
В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.
По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-4221/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Л.А. Мокроусова
Е.Н. Номоконова