Решение по делу № А78-1320/2025 от 26.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1320/2025

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Литвинцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э. Дашинимаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» от 20.10.2017 № 3/17 за период с 01.10.2024 по 19.10.2024 в размере 754 рублей 76 копеек; об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить используемый под размещение нестационарного торгового объекта земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 26 кв.м., в границах координат характерных точек (МСК-75): 1. Х657925,65 Y2348290,34; 2. Х657928,84 Y2348295,64; 3. Х657924,71 Y2348297,35; 4. Х657922,49 Y2348292,06 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

в отсутствие представителей сторон.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» от 20.10.2017 № 3/17 за период с 01.10.2024 по 19.10.2024 в размере 754 рублей 76 копеек, пени за просрочку платежей за 19.10.2024 в размере 0,74 копеек; об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить используемый под размещение нестационарного торгового объекта земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 26 кв.м., в границах координат характерных точек (МСК-75): 1. Х657925,65 Y2348290,34; 2. Х657928,84 Y2348295,64; 3. Х657924,71 Y2348297,35; 4. Х657922,49 Y2348292,06 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суд от 13.02.2025 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2025 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 29.04.2025 судом назначено судебное разбирательство на 12.05.2025.

10.03.2025 и 12.05.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» от 20.10.2017 № 3/17 за период с 01.10.2024 по 19.10.2024 в размере 754 рублей 76 копеек; об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить используемый под размещение нестационарного торгового объекта земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 26 кв.м., в границах координат характерных точек (МСК-75): 1. Х657925,65 Y2348290,34; 2. Х657928,84 Y2348295,64; 3. Х657924,71 Y2348297,35; 4. Х657922,49 Y2348292,06 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

Протокольными определениями от 12.03.2025 и 12.05.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

С адреса регистрации ответчика, сообщенному миграционной службой, вернулся конверт с отметкой органа связи в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

20.10.2017 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (правообладатель) подписан договор №3/17 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита».

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 669 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» №151 от 17.05.2012.

Договор заключен сроком на 7 лет до 19.10.2024 (включительно) и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Место размещения объекта определено по адресу: <...>, площадь территории для размещения объекта 26 кв.м., тип объекта – мобильное средство развозной торговли, специализация – розничная торговля продовольственной группой товаров, режим работы - с 09-00 часов до 20-00 часов.

Границы территории определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью договора.

В схеме указан условный номер земельного участка: ЗУ1, а также границы земельного участка площадью 26 кв.м в системе координат МСК-75.

Пунктом 1.4 установлено, что договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2024, плата за размещение объекта в 2024 году (за период с 01.01.2024 по 19.10.2024) составила 11 639,18 руб. (с учетом НДС) и подлежала оплате:

- 3 614,90 руб., до 15 марта 2024 года;

- 3 614,90 руб., до 15 июня 2024 года;

- 3 654,62 руб., до 15 сентября 2024 года;

- 754,76 руб., до 19 октября 2024 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что после расторжения договора объект подлежит демонтажу правообладателем в течение тридцати дней со дня расторжения договора.

В уведомлении от 05.11.2024 № 4592-9 истец указал на истечение срока действия договора, отсутствие заявления на заключение договора на новый срок, необходимость освободить земельный участок и погасить задолженность.

16.01.2025 проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт о том, что земельный участок не освобожден от нестационарного торгового объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за период с 01.10.2024 по 19.10.2024 не произвел, земельный участок добровольно не освободил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер и порядок внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта урегулирован сторонами в пункте 3.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02.03.2024.

Так за IV квартал 2024 (период с 01.10.2024 по 19.10.2024) в срок до 19.10.2024 оплате подлежала сумма 754,76 руб.

Доказательств внесения платежа за указанный истцом период в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания 754,76 руб. основного долга за период с 01.10.2024 по 19.10.2024 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора был установлен до 19.10.2024 (включительно), сведений о заключении договора на новый срок в материалы дела не представлено.

В отсутствие договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком, прав на использование земельного участка у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 5.5 договора объект подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора демонтаж объекта производится правообладателем за счет его собственных средств и в срок, указанный в предписании, выданным уполномоченным органом.

Доказательства возврата истцу спорного земельного участка и демонтажа торгового объекта ответчик не представил.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Истец просит установить срок для освобождения земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает данный срок недостаточным для демонтажа нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, считает возможным установить тридцатидневный срок возврата с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ заявил судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Как следует из положении ч. 4 ст. 174 АПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, суд считает требование взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу по истечении тридцатидневного срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 25 000 рублей (10 000 рублей за требования имущественного характера, 15 000 рублей за требования неимущественного характера) по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 754 рублей 76 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить используемый под размещение нестационарного торгового объекта земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 26 кв.м., в границах координат характерных точек (МСК-75): 1. Х657926.65 Y2348290.34; 2. Х657928.84 Y2348295.64; 3. Х657924.71 Y2348297.35; 4. Х657922.49 Y2348292.06 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу по истечении представленного тридцатидневного срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Литвинцева