ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-9188/2025
г. Москва Дело № А40-186428/24
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А.И. ШОКИНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-186428/24
по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А.И. ШОКИНА" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>)
о взыскании 74 752 373,22 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А.И. ШОКИНА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 29.05.2020 № ГП-04Б в размере 74 752 373 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-186428/24 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А.И. ШОКИНА" (ИНН: <***>) взысканы пени по договору от 29.05.2020 № ГП-04Б в размере 37 376 186 (тридцать семь миллионов триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, отказав в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – Истец) и ООО «Сэмпер» (далее – Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по организации строительства (электромонтажные работы) в корпусах № 155, 156 по проекту «МФМ» от 29.05.2020 № ГП-04Б (далее – Договор).
Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и финансировался в соответствии с Государственной программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (ранее Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы»).
Согласно условиям Договора, Ответчик на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных Договором, обязался выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 155 и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять результат работ и уплатить Ответчику установленную Договором цену.
В связи с допущенными по вине Ответчика нарушениями сроков выполнения строительно-монтажных работ и невозможностью их завершения к сроку, установленному Договором, 19.07.2024 Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке (Уведомление об отказе от исполнения Договора от 05.07.2024 № 014/24/7827).
Указанное уведомление содержало требование Истца к Ответчику о выплате суммы неустойки (пени). Указанное требование Ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
Согласно пункту 5.2.1.44 Договора, Ответчик несет ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках, определённых Договором и законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, работы выполняются Ответчиком с обязательным соблюдением сроков, установленных Договором и графиком производства работ.
Несмотря на неоднократные претензии Истца (от 07.04.2023 № 06/23/2986, от 13.12.2023 № 06/23/11152, от 28.02.2024 № 06/24/2269), Ответчиком не было предпринято необходимых и достаточных мер для устранения, а также дальнейшего недопущения срывов сроков выполнения работ. Требования Истца были оставлены без удовлетворения.
Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что срок окончания работ по Договору: 30 ноября 2023 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 10.1.1.3 Договора, сумма неустойки (пени) по состоянию на дату расторжения Договора за период с 01.12.2023 по 19.07.2024 составляет 78 731 383,12 (семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 12 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2.7.8 Договора, в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору, заказчик производил удержание денежных средств в размере 5% от цены Договора. Удержание производилось пропорционально выполненным объемам отдельных комплексов работ/работ из каждого Акта о приемке выполненных работ. По состоянию на дату расторжения Договора сумма произведенных Заказчиком удержаний денежных средств составила 3 979 009,90 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч девять) рублей 90 копеек. (гарантийное удержание).
В соответствии с положениями пункта 3.2.7.9 Договора, в случае прекращения его действия при одностороннем отказе, гарантийное удержание подлежит возврату за вычетом всех производимых заказчиком в соответствии с Договором удержаний (за устранение несоответствий, штрафов и пеней и т.п.).
На основании вышеизложенного, сумма неустойки (пени) (в рамках установления сальдо взаимных предоставлений) составляет 74 752 373,22 (семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 22 копейки (78 731 383,12 руб. - 3 979 009,90 руб.) и подлежит взысканию с Ответчика.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом и признан правильным.
Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,15 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение размер подлежащей взысканию неустойки до 37 376 186,60 руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-186428/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк