АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-230637/24-92-1751
24 января 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 декабря 2024 г.
Полный текст решения по ходатайству Заявителя изготовлен 24 января 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи И.Н. Уточкина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к ответчику Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, г. Москва, ГСП -7, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 10)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2024г. №ПО-77/04/377,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления Управления Роскомнадзора по ЦФО от 02.09.2024г. №ПО-77/04/377.
В обоснование заявленных требований Заявитель, не оспаривая вмененное правонарушение по существу, указывает на безосновательность его неоднократного привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, а также существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, лишившие предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и являющиеся самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.
Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать, настаивая на соблюдении со своей стороны порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и полагая безосновательными приведенные Заявителем доводы о неоднократном привлечении к ответственности за вмененное правонарушение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает заявитель, 6 марта 2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Роскомнадзор) поступило письме начальника Управления организации развития и информационных технологий Роскомнадзора ФИО2 (№ 03-48558) о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ
8 апреля 2024 года определением консультанта Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № ОАР-77/04/32909 в отношении ИП ФИО1
В ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу https://t.me/SBelkosvkiy/25385 в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram выявлен факт неисполнения ИП ФИО1 (рекламораспространителем) требований по распространению рекламы без присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы.
В целях выяснения обстоятельств совершенного правонарушения в адрес ФИО1 направлено определение об истребовании сведений, ответ на который не поступил.
9 июля 2024 года по указанному факту был составлен протокол № АП-77/04/962 по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.
2 сентября 2024 года старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора ФИО3 вынесено постановление № ПО-77/04/377 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространениерекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»допускается при условии присвоения оператором рекламных данныхсоответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляетсобой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспеченияпрослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.
Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2022, регистрационный № 71862) (далее - Требования).
Частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ отнесено к компетенции Роскомнадзора.
В Управление поступило письмо начальника Управления организационного развития и информационных технологий Роскомнадзора ФИО2 от 06.03.2024 №03-48558 о неисполнении иноагентом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, требований по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы (далее - письмо).
На основании письма, содержащего поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в целях выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определением Управления от 08.04.2024 № ОАР-77/04/32909 о возбуждении дела и проведении административного расследования было возбуждено дело об административнсм правонарушении и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения, ответственность за которое установлена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.
В результате проведения административного расследования, Управлением установлено, что ответственность за распространение 03.11.2023 рекламы инвестиций в недвижимость ОАЭ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу https://t.me/SBelkovskiy/25385 в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного идентификатора рекламы несет ИП ФИО1 (рекламораспространитель).
За данное административное правонарушение частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1
Старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 протокол об административном правонарушении от 09.07.2024 № АП-77/04/962 и приложенные к нему материалы были рассмотрены и по итогам принято постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 № ПО-77/04/377 (далее - постановление).
Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.09.2024 № ПР-77/04/69600 в отношении ИП ФИО1
Как полагает Заявитель, в рассматриваемых обстоятельствах ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения, в течение достаточно короткого времени.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4.1, частями 25 и 26 статьи 19.5, частью 2 статьи 29.11 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, корреспондирующей требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Заявитель ссылается на «его неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение в течение достаточного короткого промежутка времени. Так, 2 июля 2024 года в отношении ИП ФИО1 было вынесено 4 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое деяние (постановление № ПО-77/04/289, постановление № ПО-77/04/290, постановление № ПО-77/04/291, постановление № ПО-77/04/292).
4 июля 2024 года, т.е. спустя 2 дня, заявитель снова привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде штрафа на общую сумму 200 000 рублей (постановления № ПО - 77/04/298 и № ПО-77/04/297), а 2 сентября 2024 года вынесены постановления № ПО-77/04/377 и № ПО-77/04/376. Вышеприведенные постановления вынесены за нарушения заявителем требований законодательства о рекламе, которые выразились в распространении в мессенджере Telegram по адресу https://t.me/SBelkosvkiy/25375 и на видеохостинге YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=yzEfBQ150wc рекламных услуг без присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы. Следовательно, фактически ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения. При этом не имеет значения тот факт, что реклама была размещена в разных источниках, поскольку ст. 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе, но не за размещение одинаковой рекламы в разных рекламных источниках. Размещение одного рекламного продукта в разных источниках и в разное время не свидетельствует о совершении различных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ».
Между тем, данные утверждения Заявителя не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дел.
В рамках рассмотрения поступивших из Роскомнадзора обращений:
письмо исх. от 06.03.2024 № 03-48573 (письмо вх. от 06.03.2024 № 16119/77);
письмо исх. от 06.03.2024 № 03-48574 (письмо вх. от 06.03.2024 № 16121/77);
письмо исх. от 05.03.2024 № 03-48149 (письмо вх. от 05.03.2024 № 15721/77);
письмо исх. от 06.03.2024 № 03-48582 (письмо вх. от 06.03.2024 № 16124/77);
письмо исх. от 05.03.2024 № 03-48575 (письмо вх. от 06.03.2024 № 16122/77);
письмо исх. от 06.03.2024 № 03-48579 (письмо вх. от 06.03.2024 № 16123/77);
письмо исх. от 06.03.2024 №03-48557 (письмо вх. от 06.03.2024 № 16098/77);
письмо исх. от 06.03.2024 №03-48558 (письмо вх. от 06.03.2024 № 16112/77);
установлено, что 21.12.2023 по адресу https://www.youtube.com/watch?v=9WKoNe8hzBA на публичном канале «Белковский» видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках видеоролика «Белковский + Бунтман / 21 Декабря 2023» были размещены рекламные материалы лицензированного провайдера программ ВНЖ и гражданства «Astons», международной компании Astons Capital Ltd., без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы end;
14.09.2023 по адресу https://www.youtube.com/watch?v=Vr-DwPHut2A на публичном канале «Белковский» видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках видеоролика «Встреча Путина и ФИО5. ЕС снимает санкции. Белковский + Бунтман / 14 сен 2023 @BelkovskiyS» были размещены рекламные материалы лицензированного провайдера программ ВНЖ и гражданства «Astons», международной компании Astons Capital Ltd., без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы erid;
05.02.2024 по адресу https://t.me/SBelkovskiy/26103 на канале«Белковский» сервиса мгновенного обмена сообщениями Telegram размещенареклама вебинара ФИО6 «как всего за год СВОБОДНО заговоритьпо английски» без присвоенного оператором рекламных данныхидентификатора рекламы erid;
16.11.2023 по адресу https://www.youtube.com/watch?v=XGDuOQ4vJW0на публичном канале «Белковский» видеохостинга «YouTube» винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамкахвидеоролика «Белковский + Бунтман / 16 Ноября 2023 @BelkovskiyS» былиразмещены рекламные материалы лицензированного провайдера программВНЖ и гражданства «Astons», международной компании Astons Capital Ltd., безприсвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы erid;
5.11.01.2024 по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=yzEfBQ150wc в публичном аккаунте видеохостинга YouTube в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена реклама услуг (программы переезда и быстрого ВНЖ) «IMIGRATA» без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы erid;
23.01.2024 по указателю страницы https://t.me/SBelkovskiy/26002 в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» была размещена реклама образовательных услуг онлайн-института психологии «Smart» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы erid;
02.11.2023 по указателю страницы https://t.me/SBelkovskiy/25378 всервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена реклама Брендоваянедвижимость/Дубай без присвоенного оператором рекламных данныхидентификатора рекламы erid;
03.11.2023 по указателю страницы по адресуhttps://t.me/SBelkovskiy/25385 в сервисе обмена мгновенными сообщениямиTelegram в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» быларазмещена реклама инвестиций в недвижимость ОАЭ без присвоенногооператором рекламных данных идентификатора рекламы erid.
Выявлены нарушения ИП ФИО1 требований 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно реклама, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы.
Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 10.06.2024 четырех протоколов об административных правонарушениях, 03.06.2024 - двух протоколов об административных правонарушениях, 02.09.2024 - двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой и вынесения 02.07.2024, 04.07.2024, 09.07.2024 постановлений №№ 289, 290, 291, 292, 297, 298, 376, 377 о назначении административных наказаний.
Деяния совершены в разное время, на разных каналах - Telegram и YouTube, с различным содержанием размещенного контента (рекламы), что подтверждает отсутствие однородности фактов совершения противоправных действий (бездействия) ИП ФИО1
В указанных материалах административных производств отсутствуют признаки совершения ИП ФИО1 одного и того же факта нарушения требований о размещении одной и той же рекламы без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы erid.
В соответствии с Требованиями к идентификатору рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191, идентификатор рекламы представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Таким образом, идентификатор рекламы присваивается каждой размещаемой в сети «Интернет» рекламе.
Во вменяемых ИП ФИО1 деяниях содержится реклама разных брендов, марок или услуг, поэтому по смыслу Требований к каждой такой рекламе необходим идентификатор рекламы.
Следовательно, утверждение Заявителя о размещении одного рекламного продукта в разных источниках и в разное время не соответствует фактическим обстоятельствам административных дел.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В рассматриваемых случаях вмененные ИП ФИО1 деяния образуют составы восьми самостоятельных административных правонарушений. Данные составы, как установлено Управлением, содержат все признаки восьми оконченных составов административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ИП ФИО1 совершено восемь административных правонарушений, предусмотренных частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно разного момента выявления совершенных Заявителем противоправных деяний. Вменяемое владельцу аккаунта (канала) в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram ИП ФИО1 распространение 03.11.2023 рекламы инвестиций в недвижимость ОАЭ по адресу https://t.me/SBelkovskiy/25385 в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного идентификатора рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.
Как полагает Заявитель, в рассматриваемых обстоятельствах нет оснований для признания Заявителя надлежаще извещенным о составлении протокола и рассмотрении административного дела.
Между тем, данные утверждения Заявителя не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дел.
Порядок рассмотрения жалоб об оспаривании постановления регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Постановление направлено письмом от 02.09.2024 № 69703-27/77 03.09.2024 по почтовому адресу заявителя (06.09 и 06.10.2024 - доставлено извещение, возврат за истечением срока хранения), а также на адрес электронной почты ИП ФИО1, которое получено им 03.09.2024.
В рассматриваемом деле с учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок на обжалование постановления истек 20.09.2024.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Государственная регистрация по месту его жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Так, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № ВАС-12633/09 поддержана позиция нижестоящих судов по делу № А40-28382/12-91-140, в соответствии с которой ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, а все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливает, что извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Для установления места жительства ИП ФИО1 должностным лицом Управления были использованы сведения, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании запроса Управления.
В заявлении Заявитель ссылается на его «не извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О наличии административного штрафа ему стало известно после получения уведомления на портале «Госуслуг», а об основаниях такого решения при получении постановления 3 сентября 2024 года. Административным органом не представлены сведения о том, направлялось ли в его адрес извещение о рассмотрении материала по административному делу, равным образом, как и доказательства того, что после неудачной попытки вручения, если оно и было, предпринималась ли попытка повторного извещения».
Вместе с тем, в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица, опровергающие данные заявления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ИП ФИО1, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Управлением было направлено уведомление от 24.06.2024 № 53242-27/77 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места жительства привлекаемого лица и на адрес электронной почты: 791040708 74@MAIL.RU административным заказным письмом от 24.06.2024 исх. №53363-27/77. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102097923371, 28.06.2024 прибыло в место вручения, 06.07.2024 00:00 возврат, истек срок хранения. Также уведомление направлено на адрес электронной почты привлекаемого лица, указанного в ЕГРИП: 79104070874@MAIL.RU, дата получения - 25.06.2024.
Копия протокола была направлена в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ заказным письмом от 09.07.2024 № 57117-27/77 на адрес ИП ФИО1 и адрес электронной почты 79104070874@MAIL.RU. Так же надлежаще не полученного по адресу места жительства ИП ФИО1
ИП ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.08.2024 №ООД-77/04/66169 напразлено административным заказным письмом от 16.08.2024 № 66178-27/77 на адрес ИП ФИО1 и адрес электронной почты 79104070874@MAIL.RU. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098199552567, 22.08.2024 прибыло в место вручения, 24.08.2024 14:32 неудачная попытка вручения, 30.08.2024 00:00 возврат, истек срок хранения. Также уведомление направлено на адрес электронной почты привлекаемого лица, указанного в ЕГРИП: 79104070874@MAIL.RU, дата получения - 19.08.2024. В каждом определении в обязательном порядке указываются следующие положения - «одновременно разъясняется, что согласно статьям 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ Вы вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. О получении данного уведомления просим сообщить по электронной почте Управления: rsockanc77@rkn.gov.ru или через форму «Сформировать обращение» на сайте Управления по адресу https://77.rkn.gov.ru/p3852/p8958/».
При этом, обжалуемое постановление было вынесено 02.09.2024, то есть, после того, как почтовое отправление было возвращено отправителю.
Между тем, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
ИП ФИО1 имел возможность получить указанную корреспонденцию до 02.09.2024.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата пэ этому адресу, о том, что лицо фактически не проживает по данному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343
Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7233/2016 от 29 ноября 2016 года несостоятельна, поскольку в данном постановлении суда указан конкретный случай, когда лицо не может считаться надлежаще извещенным (в случае не получения извещения о составлении протокола по не зависящим от него причинам). В заявлении же ИП ФИО1 таких уважительных причин не приведено, а в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ презюмируется обязанность направления таких извещений по адресу места жительства индивидуального предпринимателя.
В заявлении указывается, что «как отмечалось административное правонарушение было совершено ИП ФИО1 через свой канал, расположенный по адресу: https://t.me/SBelkosvkiy/25375 в мессенджере Telegram, который содержит контакты для обратной связи, а почтовый адрес заявителя 79104070874@mail.ru находится в открытом доступе, в том числе, он указан и в выписке из ЕГРИП. Однако административный орган не предпринял никаких попыток связаться с заявителем по вышеуказанным способам коммуникации, равно как и иным, доступным Роскомнадзору средствам».
Данные утверждения несостоятельны, поскольку все процессуальные действия должностным лицом Управления об извещении привлекаемого лица в рамках административного дела осуществлялись по его адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, и адресу электронной почты 79104070874@mail.ru.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств не извещения в установленные законом сроки о составлении протокола и рассмотрении административного дела при оспаривании постановления ИП ФИО1 не представлено.
В то же время, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления.
При указанных обстоятельствах суд установил, что в действиях Заявителя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ: нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что выразилось в распространении рекламы без присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.
Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено, равно как и не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Заявителя от административной ответственности либо снижения размера назначенного ему административного штрафа, учитывая документально подтвержденный факт неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года №60).
По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В рассматриваемом случае предприниматель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля соблюдения законодательства при совершении звонка с ненадлежащей рекламой, имел возможность не допустить совершения административного правонарушения.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя в совершенном правонарушении, суд в настоящем случае пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим не допустимо применение статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае названной нормы права не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.
С учетом всего вышеизложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обоснованности действий заинтересованного лица по привлечению предпринимателя к административной ответственности, вопреки доводам Заявителя об обратном.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, принимая во внимание документально подтвержденный и установленный судом факт пропуска предпринимателем срока обжалования постановления от 02.09.2024 г. №ПО-77/04/377 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).
Наказание назначено с учетом требований положений КоАП РФ в соответствующем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2024г. №ПО-77/04/377 о привлечении к административной ответственности по ч 16 ст. 14.3 КоАП РФ отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
И.Н. Уточкин