Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5946/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-883/2025

на решение от 09.01.2025

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5946/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер к полному установлению имущества, в том числе движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, должника в срок, предусмотренные статьями 15, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обращению на него взыскания незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению постановления заместителя начальника отделения от 14 августа 2024 № 65003/24/55538 и о понуждении в течение 10 дней его исполнить, о чем уведомить заявителя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению обращения заявителя от 09 августа 2024; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок;

третьи лица: Управление УФССП России по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-119), паспорт,

от СПИ ФИО2, от УФССП России по Сахалинской области и от ИП ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – пристав, СПИ ФИО2) по несовершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 6, 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), выразившегося в непринятии мер к полному установлению имущества, в том числе движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, должника в срок, предусмотренный статьями 15, 36 Закона N 229-ФЗ и не обращению на него взыскания незаконным и о понуждении устранить допущенное нарушение; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению постановления заместителя начальника отделения от 14 августа 2024 года № 65003/24/55538 и обязать в течение 10 дней его исполнить, о чем уведомить заявителя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению обращения заявителя от 09 августа 2024; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя. Конкурсный управляющий указывает, что сведения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также сведения о проверке имущественного положения по адресу его регистрации и местожительства должника отсутствуют; не запрошена у должника и государственных органов необходимая информация; не представлены доказательства извещения о вызове в качестве должника; исполнительные действия не совершались; сведения об истребовании разрешения на вход в жилое помещение отсутствует, из чего следует, что судебным приставом – исполнителем в этой части не представлены доказательства, исключающие виновное бездействие должностного лица по исполнительном производству; не рассмотрено заявление взыскателя от 09.08.2024; не исполнено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 (ЭЦП заместителя начальника с аналогичной фамилией, именем, отчеством) от 14.08.2024.

Апеллянт также ссылается на то, что по арбитражным делам от 11.09.2024 № А59-6061/2024, от 22.05.2024 № А59-3157/2024, в которых процессуальная активность должника по исполнительному производству, как истца, явно указывает, что ФИО3 ведет деятельность, более того предпринимает меры к взысканию задолженностей в свою пользу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в соответствии со сведениями, которые предоставлены органами ЗАГС на запрос о гражданском состоянии должника, установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. О данных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю известно на основании ответа органов ЗАГС на запрос от 19.04.2024. Однако, до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не приняты меры к установлению имущества, являющего совместной собственностью супругов, что само по себе является незаконным бездействием.

СПИ ФИО2, УФССП России по Сахалинской области и ИП Суркевич отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Апелляционный суд дважды, определениями от 31.03.2025 и от 22.04.2025, откладывал заседание суда с целью предоставления возможности СПИ ФИО2 представить отзыв на апелляционную жалобу, в т.ч. по доводу о непринятии мер по розыску общего имущества супругов.

Между тем, к судебному заседанию 19.05.20.25 определения суда апелляционной инстанции СПИ ФИО2 не исполнены, отзыв на апелляционную жалобу, в т.ч. по доводу о непринятии мер по розыску общего имущества супругов, не представлен.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 16.05.2025 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начиналось сначала.

СПИ ФИО2, УФССП России по Сахалинской области и ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части /в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2024 года конкурсный управляющий ООО «Сахалинская промышленная компания» представила в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года по делу №А59-6842-12/2021.

19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району на основании предъявленного заявителем исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26781/24/65003-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении исполнительного производства № 26781/24/65003-ИП судебный пристав-исполнитель не допустила незаконного бездействия.

Между тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как определено статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года по делу №А59-6842-12/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району возбуждено исполнительное производство № 26781/24/65003-ИП.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Между тем, данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа. Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Для совершения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства № 26781/24/65003-ИП судебный пристав-исполнитель приняла следующие меры принудительного исполнения и совершила следующие исполнительные действия.

18.04.2024 направила запрос сведений о паспортных данных должника ФИО3. Сведения по запросу не представлены.

СПИ ФИО2 19.04.2024 направила запрос сведений об актах гражданского состояния, находящихся в Едином государственном реестре, получила сведения о заключении должником 17 сентября 1976 года брака с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день СПИ ФИО2 направила запрос о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Получен ответ о наличии счетов в ПАО ВТБ, ПАО «Росбанке», АО «Тинькофф банке».

Вынесены постановления от 21.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, денежных средств, находящихся на счете должника в Банке ВТБ, в Дальневосточном филиале ПАО Росбанка, АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, 19.04.2024 пристав направила запрос сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В этот же день, 19.04.2024 СПИ ФИО2 направила запрос и получила ответ, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль Lexus LX 570 госномер Х 321 АС 65. В отношении указанного транспортного средства вынесено постановление от 22 апреля 2024 года о запрете на регистрационные действия.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ВТБ.

СПИ ФИО2 09.08.2024 сделан запрос о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, получен ответ от 16.08.2024 об отсутствии сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель 19.08.2024 составила акт о совершении исполнительных действий, выхода по адресу регистрации должника с. Троицкое Анивского района, ул. Рябиновая, 8. Актом зафиксировано, что ворота дома закрыты, попасть на территорию дома не удалось.

Таким же безрезультатным был выход по месту регистрации должника 02 сентября 2024 года, о чем составлен акт от указанной даты.

По заданию судебного пристава-исполнителя 26.09.2024 года по месту регистрации должника выезжал старшина внутренней службы отдела по Анивскому району, который в рапорте отразил, что вручить ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства не удалось, возле порот находятся агрессивные собаки, о чем сотрудник составил рапорт.

19.08.2024 в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области направлено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3.

В телефонном разговоре 02.09.2024 лицо, представившееся ФИО8, дочерью должника, сообщила, что ФИО3 выехала к родственникам в пгт. Тымовское и фактически с дочерью не проживает.

Судебный пристав-исполнитель 02.09.2024 запросила Главное управление МЧС России по Сахалинской области и получила ответ об отсутствии у ФИО3 маломерных судов.

09.09.2024 направлен запрос и получен ответ из Гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому району об отсутствии у ФИО3 самоходной техники.

СПИ ФИО2 24.09.2024 сделан запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, получены ответы об отсутствии сведений от ООО Т2 Мобайл, ПАО «Мегафон», ООО «Вымпел-Коммуникация».

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В тот же день направлен запрос в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области и получен ответ об отсутствии сведений о трудовой деятельности ФИО3.

Приставом-исполнителем 31.10.2024 направлен запрос на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, получен от УФНС России по Сахалинской области и выписка из ЕГРИП в отношении видов деятельности ФИО3.

В связи с полученными сведениями о постановке на учет по месту пребывания в г. Углегорске Сахалинской области, ул. Победы, 153 кв. 4, судебным приставом-исполнителем 20.11.2024 вынесено постановление о поручении, по которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа по адресу фактического проживания ФИО3.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено выше, СПИ ФИО2 направила запрос об актах гражданского состояния, находящихся в Едином государственном реестре, и получила сведения о заключении должником 17 сентября 1976 года брака с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запроса 19.04.2024 в ЗАГС. Какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, не проводились.

Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал СПИ ФИО2 предоставить суду отзыв с учетом доводов апелляционной жалобы, в т.ч. по доводу о непринятии мер по розыску общего имущества супругов.

Данное требование суда на дату заседания суд (19.05.2025) со стороны судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие: о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность направить соответствующие запросы для получения сведений о наличии либо отсутствии имущества супруга должника, в том числе сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, являющихся также совместно нажитом имуществом супругов, с его последующей реализации и обращением взыскания на заработную плату и иные доходы супруга должника; о нарушении ответчиками прав конкурсного управляющего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, выразившегося, в том числе в невозможности завершения конкурсного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рассматриваемом случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пристав же не воспользовался своими процессуальными правами, установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения обжалуемого бездействия не исполнил, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства от 19.04.2024 за №26781/24/65003-ИП, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО6, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества, установлено. Доказательств совершения исчерпывающих действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта материалы дела не содержат.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы в остальной части признаются коллегией несостоятельными.

Так, 14.08.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области рассмотрела жалобу представителя взыскателя ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Постановлением от указанной даты № 65003/24/55538 жалоба признана полностью обоснованно. В целях устранения нарушений судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы в регистрирующие органы, обратить взыскания на автотранспортное средство, установить другое имущество, принадлежащее должнику.

Заявитель, полагая, что постановление начальника отделения подлежало исполнению в срок до 27 августа 2024 года, вместе с тем, в период с 14 по 27 августа 2024 года какие-либо исполнительные действия приставом не совершались, процессуальные решения не принимались, просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по неисполнению постановление заместителя начальника отделения от 14 августа 2024 года № 65003/24/55538 и обязать в течение 10 дней его исполнить, о чем уведомить заявителя.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что СПИ ФИО2 предпринимала меры по исполнению постановления заместителя начальника отделения, совершив выход 19 августа 2024 года по месту регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, такой же выход осуществила 2 сентября 2024 года, дала задание в группу розыска на выход, которое было исполнено 26 сентября 2024 года, 19 августа 2024 года направила постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, направила запросы от 2 и 9 сентября 2024 года в Главное управление МЧС России по Сахалинской области и Гостехнадзор по Анивскому и Корсаковскому району, 24 сентября 2024 года сделаны запросы операторам сотовой связи, 26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также выполнены иные исполнительные действия.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Кроме того, 09.08.2024 представитель взыскателя ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО4 направил в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области заявление о предоставлении информации.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление, вынесла постановление от 19.08.2024 № 65003/24/56055 об отказе в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель указала, что на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству, копий материалов исполнительного производства, а также сводок и реестров по исполнительному производству.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла незаконное постановление, которым отказано в предоставлении сведений, что нарушает права и законные интересы взыскателя, коллегией признаются неправомерными.

В соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в связи с чем взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции правильно учтено, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено направление указанных документов в адрес взыскателя.

В Законе об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления в адрес взыскателя или должника и взыскатели, либо иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Статья 50.1 Закона об исполнительном производстве является общей статьей, регулирующей порядок взаимодействия при наличии таких оснований

Доводы в отношении бездействия пристава, выраженного в нереализации активов должника автомобиля Lexus LX 570 гос.номер Х 321 АС 65, также откланяются, поскольку такая реализация невозможна. Указанный автомобиль является предметом исполнения по передаче арбитражному управляющему Б.В. Сумченко по исполнительному производству № 104383/23/65002-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1188/2022.

Ссылки апеллянта на то, что ИП ФИО7 ведет активную процессуальную деятельность в рамках рассмотрения дел №А59-6061/2024 и №А59-3157/2024, по которым она предпринимает меры к взысканию задолженности в свою пользу, оплатив при этом государственную пошлину в размере 76 000 руб. за рассмотрение дел в Арбитражном суде Сахалинской области, необоснованны, поскольку доказательств фактического взыскания по исполнительным производствам в рамках указанных дел не представлено.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу отмене решение суда первой инстанции в части, поскольку установлено бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства от 19.04.2024 за №26781/24/65003-ИП, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО6, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене в части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, а судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по её уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2025 по делу №А59-5946/2024 отменить в части.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 19.04.2024 за №26781/24/65003-ИП, возбужденному по исполнительному листу серии ФС № 026207564 от 25.01.2019, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО6, и не обращению взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство от 19.04.2024 за №26781/24/65003-ИП, устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2025 по делу №А59-5946/2024 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева