ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-48462/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-48462/2024
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» (далее – Общество) о взыскании 1 200 069,13 руб. пеней по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, № 13/ЗД-10703 от 14.02.2020 (далее – Договор) за период 06.03.2020-02.02.2023.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
По ходатайству ответчика 02.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции, установив, что ввиду превышения допустимой цены иска, по которой установлена возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Комитет и ООО «СПб Реновация» заключили Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 33 (юго-восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту), площадью 28 034 кв. м, кадастровый номер 78:12:0000000:22.
По договору № 94/2020 от 04.06.2020, заключенному между ООО «СПб Реновация» и ООО «Строй-Про», права и обязанности арендатора (инвестора) по Договору перешли от ООО «СПб Реновация» к ООО «Строй-Про», а затем на основании договора от 26.01.2021 – обратно к ООО «СПб Реновация».
По договору № 7А/СЛВ.С от 23.07.2021, заключенному между ООО «СПб Реновация» и Обществом, права и обязанности арендатора (инвестора) по Договору перешли от ООО «СПб Реновация» к Обществу.
Уведомлением от 26.07.2021 № СПБР-ЮЛ-3299/21 ООО «СПб Реновация» уведомило Комитет о переходе прав и обязанностей арендатора (инвестора) по Договору к Обществу.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за участок.
Пунктами 4.3, 4.3.1 Договора определено, что перечисление арендной платы осуществляется ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года. В случае, если договор заключен после 31-го января, арендная плата за первый оплачиваемый календарный год вносится в течение 20 дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения условий пункта 4.3 Договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 4.3, 4.3.1 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы по Договору, в связи с чем ему начислены пени за период с 06.03.2020 по 02.02.2023 в сумме 1 200 069,13 руб.
В направленной ответчику претензии от 18.05.2023 № ПР-18826/23-0-0 Комитет потребовал уплатить начисленные пени.
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Расчет неустойки произведен Комитетом на основании пункта 7.3 Договора за период 06.03.2020-02.02.2023 исходя из ставки 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пеней составила 1 200 069,13 руб.
Довод ответчика о неправомерности начисления Комитетом Обществу пеней по Договору за 2020-2021 гг. отклонен апелляционным судом. По мнению ответчика, обязанность Общества по оплате пеней не могла возникнуть у него раньше, чем Общество приобрело у ООО «СПб Реновация» права и обязанности инвестора по Договору на основании договора от 23.07.2021.
Вместе с тем ответчиком не учтены условия договора № 7А/СЛВ.С от 23.07.2021, заключенного между первоначальным инвестором (ООО «СПб Реновация») и Обществом. Согласно пункту 1.1 названного договора арендатор передает новому арендатору (инвестору) свои права и обязанности по договору аренды, а новый арендатор (инвестор) принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на весь срок договора аренды (по 13.02.2030). В силу пункта 1.5 договора № 7А/СЛВ.С от 23.07.2021 объем передаваемых новому арендатору (инвестору) прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и соответствует переданным правам по акту приема-передачи земельного участка. Договор аренды действует с момента его заключения по 13.02.2030.
С учетом изложенного позиция ответчика о сохранении за предыдущим арендатором по Договору обязанности по уплате пеней, начисленных за период до 23.07.2021, признана апелляционным судом безосновательной как противоречащая условиям договора № 7А/СЛВ.С от 23.07.2021.
Довод ответчика о неправомерном начислении Комитетом пеней по Договору за 2022 год не принят апелляционным судом во внимание. По мнению Общества, просрочка за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 допущена арендатором по вине Комитета.
Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2020 № 637-144 «О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах», вступившим в силу с 01.01.2022, изменен размер ставки земельного налога с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, как указал ответчик, информационное письмо об изменении размера арендной платы по Договору было направлено Комитетом в адрес Общества только 13.03.2022, соответственно, просрочка по доплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 произошла по вине Комитета.
Вопреки позиции ответчика, Договором не предусмотрена обязанность Комитета по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы, являющейся регулируемой.
Напротив, пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые лицам, с которыми в установленном порядке заключен договор о развитии застроенной территории, и (или) регулирующих исчисление земельного налога, размер арендной платы за участок подлежит пересчету соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, о чем инвестор может быть дополнительно уведомлен Комитетом.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что Комитет был обязан направить в адрес Общества уведомление об изменении размера арендной платы, а также о том, что новый размер арендной платы применяется после получения арендатором такого уведомления, не соответствуют условиям Договора.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки, приложенный к иску, выполнен Комитетом с учетом положений распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», на основании которого в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом.
Вопреки позиции ответчика, количество дней просрочки внесения арендной платы по Договору определено истцом в расчете неустойки верно - пени за 2022 год в размере 1 040 790,07 руб. начислены истцом только за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 (28 дней просрочки).
С учетом изложенного расчет неустойки, выполненный истцом за период с 06.03.2020 по 02.02.2023 на сумму 1 200 069,13 руб., признан апелляционным судом обоснованным и арифметически правильным.
Ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Приняв во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, примененную истцом при расчете неустойки ставку (10%), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал, что неустойка в сумме 12 000 руб. является достаточной для компенсации потерь кредитора.
Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. пеней.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 01.08.2024 (мотивированное решение от 02.10.2024) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска.
Поскольку частичный отказ в удовлетворении иска Комитета обусловлен исключительно применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика (полностью).
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 01.08.2024 (мотивированное решение от 02.10.2024) по делу № А56-48462/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 12 000 руб. пеней.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» в доход федерального бюджета 25 001 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева