Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4428/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «РусГидро»: ФИО1, представитель по доверенности № 8957 от 02 марта 2022 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», акционерного общества «Силовые Машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

на решение от 30.06.2023

по делу № А04-3155/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 871 087,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – истец, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Силовые машины») о взыскании 871 087 руб. 36 коп. пеней за период с 30.11.2022 по 08.02.2023 в связи с нарушением сроков поставки по договору от 24.12.2021 № 05030856-20210228- 0736/1030-310-2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, в размере 435 543 руб. 68 коп., распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РусГидро», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на согласование сторонами договорной неустойки, суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды. В свою очередь из решения не следует, что суд устанавливал исключительность случая для снижения неустойки, а также ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ и является основанием в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения. Превышение договорной неустойки (0,1 % в день) над ключевой ставкой Банка России, само по себе, не могло влечь уменьшение неустойки. Делая вывод о достаточности неустойки в размере 435 543,68 руб. для восстановления нарушенных прав истца, суд в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не привел конкретные доказательства, на которых основан такой вывод суда, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и влечет отмену решения в порядке пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе № 78-19/529юр от 28.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба ПАО «РусГидро» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023 на 12 часов 00 минут.

АО «Силовые машины» также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» неустойки 435 543 руб. 68 коп. и госпошлины в размере 20 422 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ судом в применении Директив, утвержденные Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, которыми предусмотрено неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором; а также в применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления от 10.03.2022 № 340), предусматривающего государственные меры поддержки для компаний в виде списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Кроме того суд необоснованно отказал в применении пункта 10.1 договора и статьи 401 ГК РФ. Ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в сумме 443 536 руб. 51 коп. в связи с санкциями недружественного государства (Канады), из-за которых ответчику понадобилось дополнительное время для замены закупаемого в Канаде материала Тордон на материал УСЭК российского производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе № И-СМ-ДЮВ-2023-0027459 от 28.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба АО «Силовые машины» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023 на 12 часов 00 минут.

01.09.2023 от АО «Силовые машины» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы ПАО «РусГидро» не согласился, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» неустойки 435 543 руб. 68 коп. и госпошлины в размере 20 422 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено, а представитель не может присутствовать очно ввиду участия в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не была признана; позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, и в дополнительных объяснениях, суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов апеллянтом не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При этом, заявитель жалобы не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителя ответчика

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.12.2021 между ПАО «РусГидро» (покупатель) и АО «Силовые машины» (поставщик) заключен договор поставки № 05030856-20210228-0736/1030-310-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим требованиям (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

Общий срок поставки товара: начало – день, следующий за днем подписания сторонами договора, окончание – в течение 340 календарных дней с даты подписания договора. Сроки поставки товара указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4. договора (пункты 1.4., 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора его цена в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 14 755 076 руб. без учета НДС 20 %, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки поставки соответствующей партии товара (пункты 6.4., 6.4.1. договора).

Согласно календарному графику (приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.09.2022 № 1030-290-2022 товар подлежал поставке в течение 340 календарных дней с даты подписания договора.

Товар передан покупателю на основании товарных накладных от 10.01.2023 № 80515810, от 23.01.2023 № 80516817, от 01.11.2022 № 80510204, от 31.10.2022 № 80510057, от 01.11.2022 № 80510206, от 10.01.2023 № 80515809.

Претензией от 16.02.2023 (исх. № 312.БГЭС.78-АП/001БурГЭС) ПАО «РусГидро» потребовало от АО «Силовые машины» произвести оплату неустойку в размере 871 087 руб.36 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку требование по оплате неустойки оставлено поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику на основании пункта 6.4.1 договора начислена неустойка в сумме 871 087 руб. 36 коп. за период с 30.11.2022 по 08.02.2023.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, что составило 455 965 руб. 68 коп.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что уменьшение судом неустойки нарушает баланс интересов истца и ответчика, не обеспечивает восстановление прав истца, не учитывает всех возможных рисков и необоснованно освобождает от согласованной договорной ответственности.

Однако несогласие апеллянта со снижением размера неустойки с 0,1% до 0,05% не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание разный процент ответственности заказчика и исполнителя по договору, учёл конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки, рассчитав его из расчёта 0,05% за каждый день просрочки в сумме 455 965 руб. 68 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, также учитывая поведение ответчика, незначительный период просрочки (54 дня). Определённый судом размер является объективным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь доводы жалобы ответчика на отсутствие оснований привлечения к ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями

С учетом изложенных норм и разъяснений, отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения обязательств по договору свидетельствует о том, что ответчиком действия по получению изделий выполнены, следовательно, приведенные доводы являются всего лишь элементом обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации, соответственно, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылка отвеитчика на то, что Правительство Российской Федерации предусмотрело возможность списания штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками обязательств в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах, является несостоятельной, так как Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а отношения сторон, которые являются предметом Договора, названным законом не регулируются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2023 по делу № А04-3155/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова