Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 января 2025 года Дело №А41-82453/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ОВОЩЕВОДСТВА" (143072, Московская область, Одинцово город, ВНИИССОК поселок, Селекционная улица, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ №15А (141006, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Олимпийский пр-кт, влд. 29, стр. 2, помещ. 30, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Новомытищинский проспект, 36/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1

об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ОВОЩЕВОДСТВА" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу №15А со следующими требованиями:

Обязать ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 50:12:0102305:27, общей площадью 46660 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для научного и сельскохозяйственного использования, и привести участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании явку обеспечили представители ответчика и третьего лица ФИО1

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:27, площадью 46660 +/- 151 кв. м., с видом разрешенного использования: для научного и сельскохозяйственного использования, находится в собственности Российской Федерации, и предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

04.02.2021 г. истцом был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на части земельного участка примерной площадью 13 000 кв.м располагается гаражный кооператив ГСПК-15А, без законных на то оснований. Гаражный кооператив представляет собой совокупность отдельно стоящих металлических гаражей, огороженных общим забором и обустроенным въездом.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:27 от объектов.

Требования истца, изложенные в письме, оставлены ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению лицом, виновным в нарушении такого права, или за его счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленумов N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера, в котором по результатам обследования сделаны следующие выводы:

1) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:27 расположены металлические гаражи, членство и обслуживание которых под ГСПК № 15А,

2) гаражный кооператив ГСПК № 15А с расположенными металлическими гаражами фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:27, что занимает около 27% территории научного центра ФГБНУ ФНЦО,

3) площадь пересечения составляет 12 868 кв.м. (1,3 га),

4) гаражный кооператив ГСПК № 15А из своей занимаемой общей площади состоит на 70% из Участка научного центра и на 30% иных смежных участков,

5) территория гаражного кооператива ГСПК № 15А используется не по своему функциональному назначению,

6) выявлено запользование земли - это земля, которая используется без соответствующих разрешений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен отзыв, в котором указано следующее.

На сновании Постановления Главы Мытищинского района Московской области №645 от 02.03.1999 Гаражно-строительному потребительскому кооперативу ГСПК № 15А предоставлен участок с кадастровым № 50:12:0102301:1591 площадью 12 585 кв.м, в аренду на неопределенный срок для размещения временных металлических гаражей.

Управлением архитектуры и градостроительства Мытищинского района протоколом от 02.11.1998 согласован план размещения гаражей на вышеуказанном участке.

В материалы дела представлена архивная копия Постановления Главы Мытищинского района Московской области № 645 от I 02.03.1999, договор аренды земли от 22.03.1999 г. № 2081.

Землеотводные материалы и планы ГСПК №15 с кадастровым номером №50:12:0102301:1591 площадью 12 585 кв.м, позволяющие определить границы данного участка при его предоставлении у ответчика отсутствуют.

Ответчиком указано, что произошло наложение (пересечения) реестровых границ участка с кадастровым номером 50:12:0102305:27 на фактические границы территории ГСПК №15 с кадастровым номером 50:12:0102301:1591 площадью 12 585 кв.м., в пределах которого расположены гаражные боксы, сведения о которых внесены в ЕГРН и принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Ответчиком представлены реестры членов ГСПК № 15А с отражением кадастровых номеров объектов, выписки из ЕГРН с адресом: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, ГСПК №15а.

В том числе, представлены выписки из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 50:12:0000000:59595 (адрес: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, ГСПК №15а, г/155), 50:12:0000000:59592 (инвентарный номер 139:043-5264, адрес: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, ГСПК №15а, г/152), а также технические паспорта в отношении данных объектов от 20.04.1992 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за третьим лицом - ФИО1

Ответчиком и третьим лицом ФИО1 с привлечением кадастрового инженера, составлен акт от 29.08.2024 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102305:27, из которого следует, что представители установили наличие многочисленных металлических гаражей на земельном участке. На территории вышеуказанного земельного участка расположены гаражные боксы № 155, 152, находящиеся в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда от 20.11.2024 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении искового заявления.

Также суд в судебном заседании предлагал истцу определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении граждан, фактически владеющих спорными гаражными боксами, в качестве соответчиков.

Истцом предложения суда не выполнены. Истец настаивал на первоначальной редакции заявленных исковых требований.

В этой связи, в изложенном истцом виде исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку не конкретизированы, какая часть земельного участка подлежит освобождению ответчиком и от какого имущества.

При этом выйти за пределы заявленных исковых требований суд не вправе.

Суд отмечает, что по смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. В данном случае удовлетворение судом заявленного иска об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № 50:12:0102305:27, общей площадью 46660 кв.м, без указания в каких координатах и площади, и от какого имущества, не будет отвечать указанным требованиям.

Также суд отмечает, и как указывалось выше, согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов, в том числе с кадастровыми номерами 50:12:0000000:59595, 50:12:0000000:59592, которые принадлежат на праве собственности третьему лицу.

Правовые основания для возложения обязанности по освобождению спорного земельного участка, в том числе от этих объектов, на ГСК №15А, у суда отсутствуют.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении данных объектов истцом не заявлено.

При этом суд также обращает внимание, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что спорные строения возводились за счет денежных средств либо имущества кооператива, также как и не определен круг лиц, к которым заявлены требования.

Таким образом, поскольку иск сформулирован в указанном виде, предъявлен в том числе к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение истца, который на протяжении всего судебного разбирательства не изменил предмет искового требования, не уточнил круг лиц, участвующих в деле, настаивал на первоначальной редакции исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты права служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Росреестра сведений о зарегистрированных правах на гаражные боксы суд признает обоснованным отказать, поскольку ответчиком представлены выписки из ЕГРН, и дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам с учетом процессуального поведения истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов