АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-187/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, д. 119, помещ. 8)
к ответчику – администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)
о взыскании 45 206 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2024);
ответчика: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 45 206 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 20.11.2024 за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года по адресам в <...>; д. 105, кв. 5; д. 62-2, кв. 8; д. 62-3 кв. 10; д. 102, кв. 4; д.26, кв. 8; д. 102, кв. 1; д. 42, кв. 12; ул. Береговая, д. 2, кв. 13; ул. Аэропорт ФИО2, д. 38, кв. 11.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2025 в 11 час. 30 мин. В этом же определении суд известил стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05.03.2025 в 11 час. 35 мин.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направил.
Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, а также решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-2602/2024, от 18.06.2024 по делу № А05-2551/2024, от 15.04.2024 по делу № А05-2247/2024, от 03.05.2024 по делу № А05-1580/2024 и от 26.03.2024 по делу № А05-1531/2024, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленной копией договора управления от 01.06.2022 № 1359р/Л1 и установлено вышеуказанными решениями Арбитражного суда Архангельской области, многоквартирные жилые дома в г. Архангельске по адресам: ул. КЛДК <...>, д. 62 к. 2, д. 62 к. 3, <...>, <...> находятся в управлении истца.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-2602/2024, от 18.06.2024 по делу № А05-2551/2024, от 15.04.2024 по делу № А05-2247/2024, от 03.05.2024 по делу № А05-1580/2024 и от 26.03.2024 по делу № А05-1531/2024 установлено, что жилые помещения по адресам <...>; д. 105, кв. 5; д. 62-2, кв. 8; д. 62-3 кв. 10; д. 102, кв. 4; д. 26, кв. 8; д. 102, кв. 1; д. 42, кв. 4; ул. Береговая, д. 2, кв. 13; ул. Аэропорт ФИО2, д. 38, кв. 11 находятся в муниципальной собственности. Согласно пояснениям истца жилое помещение № 12 в жилом доме № 42 по ул. КЛДК расположено в кв. № 4, как это указано в решении суда по делу № А05-1531/2024.
Задолженность по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года, а также неустойка, начисленная за период с 11.08.2022 по 05.02.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканы с ответчика решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-2602/2024, от 18.06.2024 по делу № А05-2551/2024, от 15.04.2024 по делу № А05-2247/2024, от 03.05.2024 по делу № А05-1580/2024 и от 26.03.2024 по делу № А05-1531/2024. Сумма взысканной задолженности (без учета пени) составила 241 652 руб. 79 коп.
В силу пункта 3.3 договора управления от 01.06.2022 № 1359р/Л1, плата за содержание и ремонт вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июня 2022 года по ноябрь 2023 года по многоквартирным домам ул. КЛДК, <...>, <...>, д. 102 (кв. 4), ул. Береговая, д. 2 в сумме 117 929 руб. 70 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 20.11.2024 №№ 745301, 745321; по многоквартирным домам ул. КЛДК, <...> (кв. 1), <...> в сумме 123 732 руб. 09 коп. – платежными поручениями от 19.09.2024 №№ 243472, 243475, 243476. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени. В связи с неисполнением претензии общество обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, задолженность с июня 2022 года по ноябрь 2023 года погашена ответчиком в сумме 123 732 руб. 09 коп. 19.09.2024, в сумме 117 929 руб. 70 коп. 20.11.2024.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пени за период с 11.08.2022 по 05.02.2024 были взысканы с ответчика вышеуказанными решениями Арбитражного суда Архангельской области.
Следовательно, требование истца об уплате пеней, начисленных на задолженность с июня 2022 года по ноябрь 2023 года за период с 06.02.2024 по 20.11.2024, является правомерным.
Расчет истца, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен судом. Размер требования истца не превышает сумму, на которую он вправе претендовать. Ответчиком контррасчет пени не представлен.
Судом отклоняется доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на положения статей 401 и 406 ГК РФ, а также части 2 статьи 155 ЖК РФ. Злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) судом не усматривается.
В пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию.
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.
Доводы ответчика о непредоставлении ему платежных документов подлежат отклонению, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
При этом ответчику как собственнику помещений должны были быть известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу № А42-8551/2020.
Вследствие указанного, ответчик до установленного срока оплаты и начисления неустойки должен был обладать информацией о размере платы за жилые помещения.
Также не имеет правового значения ссылка ответчика на установленные органом местного самоуправления правила осуществления расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Постановление администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 № 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг" носит организационный, внутренний характер и не может противоречить нормам гражданского и жилищного законодательства.
При этом суд обращает внимание, что постановления мэрии города Архангельска от 20.04.2012 № 67 "Об утверждении Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам" и от 26.02.2013 № 132 "Об утверждении Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг", на которые ссылается ответчик, утратили силу на момент спорных правоотношений.
Судом также отклоняется ссылка ответчика на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом испрашивается не индексация присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или иной вид ответственности ввиду несвоевременного исполнения судебного акта, а мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Также ответчик в отзыве просил суд об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, при этом суд также учитывает размер начисленной неустойки по отношению к сумме основного долга и необходимости соразмерной компенсации нарушенных прав истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 206 руб. 20 коп. пени.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2" (ИНН <***>) 45 206 руб. 20 коп. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.С. Рябков