АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9012/2023
г. Казань Дело № А55-20002/2022
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023),
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост», Московская обл., г. Сергиев Посад, п. Мостовик (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023
по делу № А55-20002/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард Мост Антикор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – Подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2019 № 07-Суб/19 и дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1 к договору от 01.07.2019 в размере 8 180 464 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, получением Предпринимателем права требования к Подрядчику на основании договора уступки прав требования.
Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард Мост Антикор» (далее – Субподрядчик).
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих правомерность требований, отношения по договору субподряда прекращены, задолженность урегулирована мировым соглашением в рамках иного дела, Предпринимателем не представлены доказательства встречного предоставления по договору уступки прав (цессии), договор уступки прав требования является мнимой сделкой, со стороны Предпринимателя имеется злоупотребление правом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, рассмотрением в рамках указанного Подрядчиком дела правоотношений по иному договору, отсутствием доказательств злоупотребления правом, отсутствием доказательств оспаривания Подрядчиком объёмов и качества выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции от 26.01.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований, правоотношения между Подрядчиком и Субподрядчиком были прекращены, в адрес Подрядчика не было направлено уведомление о переуступке прав требований, встречное представление по договору цессии не представлено, Предприниматель и Субподрядчик являются взаимозависимыми лицами, финансовая деятельность Субподрядчика имеет отрицательные значения, в отношении Субподрядчика возбуждено дело о банкротстве.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и Субподрядчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводам кассационной жалобы дана надлежащая и правомерная оценка судами нижестоящих инстанций, заключение между Предпринимателем и Субподрядчиком договора цессии являлось предметом надлежащей оценки судов, материалами дела подтверждено неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Подрядчиком и Субподрядчиком 01.07.2019 заключён договор субподряда № 07-Сб/19, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарскую область».
Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании ведомости объёмов и стоимости работ и составляет 5 501 309 руб. Оплата производится в течение 20 банковских дней после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.
Сроки начала и окончания работ установлены с 01.07.2019 по 01.12.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).
К указанному договору сторонами 28.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, стороны согласовали дополнительные работы на объекте согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению), определив их стоимость в размере 2 679 155 руб. Сроки выполнения дополнительных работ стороны определили с 01.06.2020 по 30.09.2020.
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс на дополнительные работы в размере 30 % от стоимости работ. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 10.08.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 № 1 на сумму 5501309 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 № 2 на сумму 2679155 руб., подписанными сторонами без замечаний относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.
Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 8180464 руб.
Выполнение Субподрядчиком указанных выше работ Подрялчиком не оспаривается.
22.10.2021 между Субподрядчиком в качестве цедента и Предпринимателем в качестве цессионария заключён договор уступки права требования, согласно которому Субподрядчик передал Предпринимателю право требования задолженности к Подрядчику по договору субподряда от 01.07.2019 № 07-Суб/19 и дополнительному соглашению от 28.11.2019 №1 в размере 8180464 руб.
Субподрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору субподряда от 01.07.2019 № 07-Суб/19 и дополнительному соглашению от 28.11.2019 № 1 в размере 8180464 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, предусмотренных в пункте 3.6 договора цессии.
12.04.2022 Предприниматель в адрес Подрядчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 180 464 руб.
Поскольку претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд в с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано выше, надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению подтверждено подписанными сторонами договора первичными документами.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другом у лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Подрядчиком не представлены доказательства оплаты выполненных Субподрядчиком работ по указанным выше договору и дополнительному соглашению к нему, признав состоявшимся переход права требования от Субподрядчика к Предпринимателю, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных Предпринимателем требований и удовлетворили иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Подрядчика отклоняются судом округа.
Указание на прекращение отношений между Подрядчиком и Субподрядчиком и отсутствие спорной задолженности со ссылкой на мировое соглашение, заключённое в рамках ранее рассмотренного дела, правомерно отклонено судами.
Согласно материалам дела № А06-3279/2021, взаимоотношения сторон по возникшему спору были связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору субподряда от 24.04.2019 № 05-М/Суб7 и дополнительному соглашению от 22.07.2019 № 1 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций на объекте, в то время как предметом рассматриваемого по настоящему делу являются иные работы и по иному договору от 01.07.2019 № 07-Суб/19.
Кроме того, в приложении к исковому заявлению по делу № А06-3279/2021 Субподрядчиком указаны реквизиты и суммы справок о стоимости выполненных работ и затрат, не совпадающие с реквизитами и стоимостью работ по справкам КС-3, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Обоснованно судами отклонены и доводы Подрядчика о не получении уведомления об уступке, поскольку в материалы дела представлено уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.07.2019 № 07-Суб/19, доказательства получения должником корреспонденции 04.03.2022.
При этом, как обоснованно установлено судами, Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате по договору от 01.07.2019 № 07-Суб/19 ни перед Субподрядчиком, ни перед Предпринимателем.
Довод Подрядчика в кассационной жалобе о том, что Субподрядчиком не представлены доказательства произведенной оплаты за переуступленные права требования, судом округа отклоняются, как необоснованные, и противоречащие материалам дела.
Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы Подрядчика о безвозмездности договор уступки прав требования.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.
Из представленного в материалы дела договору уступки прав требования не усматривается, что он является безвозмездным. Напротив, договором, с учётом дополнительного соглашения к нему предусмотрена оплата полученного права требования. Неисполнение же обязательства по оплате не является основанием недействительности договора.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы Подрядчика о взаимозависимости Субподрядчика и Предпринимателя, о необоснованной налоговой выгоде, возможности банкротства Субподрядчика заключением договору цессии, поскольку такие доводы не опровергают наличие у Подрядчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.07.2019 № 07-Суб/19 и дополнительному соглашению к нему, неисполнение обязанности по оплате ни цеденту, ни цессионарию, и не являются основанием освобождения Подрядчика от исполнения обязательства по оплате задолженности.
Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не могут иметь правового значения.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы повторяют ранее заявленные в возражениях на иск и апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А55-20002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева