ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-12691/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» на решение
Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года по делу
№ А13-12691/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160032, <...>; далее – Организация) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141305, <...>; далее – Общество) о взыскании 213 838 руб. 53 коп., в том числе основного долга в сумме 206 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 в сумме 7 198 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15 692 руб.; излишне
уплаченная государственная пошлина в сумме 05 руб. возвращена Организации.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг. Считает, что расчет задолженности является неверным. Указывает на ошибку в расчете государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Организацией (исполнитель) и Обществом (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 08.07.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент передает, а исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану строительной площадки клиента с расположенной на ней строительной техникой и строительными материалами по адресу: город Вологда, площадь Бабушкина; вид охраны: невооруженная охрана (пункт 1.2 договора); режим работы: с 8:00 до 08:00 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с разделом 2 договора вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности. Охране подлежат только те объекты, которые указаны в договоре. Материальные ценности открытого хранения охраняются путем общего наблюдения. Объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: клиент устанавливает внутри объектовый режим, а осуществление данного режима производится охраной.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 205 руб. за один час услуги.
Оплата по договору осуществляется заказчиком авансовым платежом не позднее 5-го числа будущего месяца на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора).
В случае невнесения оплаты в установленный договором охраны срок исполнитель имеет право снять охрану с объекта с первого числа следующего месяца, письменно уведомив об этом клиента (пункт 5.4 договора).
В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок с 08.07.2024 до 31.12.2024 и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, срок действия
договора продлевается на один год. Количество раз продления договора не ограничено.
В подтверждение оказания услуг по договору в период с 10.07.2024 по 20.08.2024 истцом в материалы дела представлены счет от 24.07.2024 № 185 на сумму 108 240 руб., счет от 21.08.2024 № 191 на сумму 98 400 руб., акт от 31.07.2024 № 185 на сумму 108 240 руб., акт от 21.08.2024 № 191 на сумму 98 400 руб., направленные ответчику посредством электронного документооборота через общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» с использованием веб-решения СБиС.
Обществом данные услуги не оплачены, в связи с чем истец 23.08.2024 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из указанных положений обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит
статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается
другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
С учетом изложенного отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ (услуг) уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ (услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг).
Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
С учетом изложенного бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике.
Согласно представленной в материалы дела справке о прохождении документа (л. д. 60) счет на оплату от 24.07.2024 № 185 за июль 2024 года направлен истцом в адрес ответчика через систему электронного документооборота 25.07.2024, получен и утвержден генеральным директором Общества ФИО2 При этом на дату утверждения счета ответчик, безусловно, понимал, оказываются или нет ему услуги по договору, поскольку счет выставлен за период с 10.07.2024, в связи с чем имел возможность заявить соответствующие возражения.
В материалы дела представлены скриншоты с портала СБИС, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика через систему электронного документооборота счета от 30.07.2024 № 186 на сумму 152 520 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, акта от 31.07.2024 № 185, акта от 21.08.2024 № 191.
Указанные документы также направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре.
Использование электронного документооборота подтверждено конклюдентными действиями сторон договора.
С учетом изложенного указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом порядка представления отчетной документации.
При этом какие-либо возражения по качеству и объему оказанных услуг или отказ от подписания актов оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил. Возражения по факту оказания услуг появились только на стадии судебного разбирательства.
Напротив, при разрешении спора истец пояснил, что фактически в спорный период на посту объекта заказчика находились сотрудники истца, обеспечивающие охрану объекта. В материалы дела истцом представлены первичные документы, в том числе приказы о приеме на работу охранников ФИО3 и ФИО4, графики работы данных охранников на объекте ответчика, сведения о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг по договору на заявленную по иску сумму документально подтвержден, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в сумме 206 640 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец обоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 198 руб. 53 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 18.10.2024, а также проценты, начисленные с 19.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, контррасчета процентов ответчик не представил, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось. Подобных доводов не приведено и в апелляционной жалобе.
Указание Общества в апелляционной жалобе на некорректное определение суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению за рассмотрение искового заявления, апелляционной коллегий отклоняется.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции Организацией по платежному поручению от 25.10.2024 № 537 уплачена государственная пошлина в сумме 15 697 руб., соответствующая размеру исковых требований на момент подачи иска – 213 940 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований, уменьшив её до 213 838 руб. 53 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 15 692 руб.
Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 692 руб. отнесены на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 05 руб. (15 697 руб. – 15 692 руб.) возвращена истцу.
С учетом изложенного оснований считать, что в решении суда имеется арифметическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года по делу № А13-12691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Фадеева
Судьи С.В. Попова
Л.Н. Рогатенко