Решение по делу № А45-5069/2025 от 30.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-5069/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роот Светланы Владимировны (ОГРНИП 319547600108794), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1195476060108), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1) АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН 1025401486373), 2) ООО «ЦЭС «ОРГТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1235400003563) о взыскании основного долга по договору №2505-1 от 25.05.2024 в размере 1 349 671 рубля; пени за неисполнение договора на дату фактического исполнения обязательств в размере 106 624 рублей 01 копейки. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – Дубровская М.В. (доверенность №1 от 04.01.2025, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика – Безруков А.И. (доверенность №01/03 от 10.03.2025, паспорт, диплом (онлайн), от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании основного долга по договору №2505-1 от 25.05.2024 в размере 1 349 671 рубля; пени за неисполнение договора на дату фактического исполнения обязательств в размере 106 624 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», ООО «ОРГТехстрой».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина», был заключен договор № 2505-1 от 25.05.2024, по условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу металлокаркаса согласно документации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, оплата за выполненные работы по настоящему договору производится на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов.

Как указывает истец, ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно не оплатил выполненные работы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 02.12.2024, на 02.12.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1. составляет 1 349 671 рублей.

Ответчик не подписывал акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по причине отсутствия исполнительной документации.

Работы выполнены должным образом, по качеству и количеству выполненных работ со стороны ответчика претензий не поступало, следовательно, работы приняты.

ООО «Вершина» пользуется выполненными работами в полном объеме, претензий по качеству и количеству работ со стороны ответчика не поступало.

02.12.2024 в адрес ООО «Вершина» была направлена досудебная претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов на 02.12.2024.

24.12.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором сослался на непринятие работ без исполнительной документации и на просрочку сдачи выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось, требования истца основаны на договоре, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу металлокаркаса согласно документации.

Суд ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по проверки качества и объема выполненных работ.

Стороны в судебном заседании заявил отказа в проведении судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе письмо от 16.10.2024.

В материалы дела представленf исполнительная документация со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ.

Ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 по 16.09.2025 в размере 441 342 руб. 42 коп.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора, за невыполнение своих обязательств по оплате работы субподрядчика, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей выплате за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 25.10.2024 по 16.09.2025 (327 дней) составила: 441 342 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 1 349 671,00 × 327 (дней) × 0,1% = 441 342 руб. 42 коп.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки начиная с 17.09.2025 неустойку на сумму задолженности в размере 1 349 671 руб., с учетом частичных оплат, в размере 0,1% до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 349 671 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 16.09.2025 в размере 441 342 руб. 42 коп., начиная с 17.09.2025 неустойку на сумму задолженности в размере 1 349 671 руб., с учетом частичных оплат, в размере 0,1% до даты фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 689 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева