АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5369/2024

город Саранск 21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170621руб. 44коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448814руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Протагор» (ОГРН <***>), ПАО «МТС» ( ОГРН <***>),

при участии

от истца ( по первоначальному иску): ФИО3 (по доверенности от 29.05.2024),

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО4 (по доверенности от 01.08.2024),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения сложившегося в результате затрат на отопление здания, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком в сумме 170621руб. 44коп..

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 части дохода полученного от операторов мобильной связи при размещении оборудования на крыши здания, находящегося в общей долевой собственности в сумме 448814руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТАНДЕР», ООО «Протагор», ПАО «МТС».

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно иск и встречный иск.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

С 21 июня 2016 года в собственности ФИО5 находится нежилое помещение - магазин № 42, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 13:25:0111115:4189, площадью 716,8 кв.м, представляющее собой часть нежилого здания (часть 1 и 2 этажей, 3 этаж).

Согласно выписке из ЕГРН с 07 мая 2020 года собственником иной части нежилого здания (части 1 и 2 этажей), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 13:25:0111115:4923, площадью 343,6 кв. м., и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 13:25:0111115:4924, площадью 12,6 кв. м. является ИП ФИО2.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком в период с мая 2021 года по май 2024 года Истцом была оплачена стоимость поставленного газа в здание на общую сумму 513920,00 руб.. Договоры на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" и платежные документы прилагаются к иску.

Исходя и общей площади здания 1 073 кв.м. и процента владения зданием ИП ФИО2 33,2% (356,2/1073 * 100) истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат на отопление здания в сумме 170 621,44 руб. ( 513 920,00 руб. * 33,2%).

Ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1. Основываясь на тех же обстоятельствах совместного владения зданием по адресу: <...>, ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 122 010 руб., в виде доли дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества (крыши здания) ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.03.2019 по 17.12.2020г. (дата расторжения договора аренды).

Заявлением от 25.04.2025 ИП ФИО2 заявил отказ от требований о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 года по 17.12.2020 года в размере 122 010 руб., в связи с истечением срока исковой давности. Одновременно ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 доходы, полученные от сдачи в аренду общего имущества (крыши здания) пропорционально доле в праве общей собственности на здание от ПАО «МегаФон» в размере 194 386 руб., от ООО «Протагор» в размере 254 428 руб., всего в сумме 448 814руб. согласно прилагаемому к заявлению расчету.

Поскольку заявленный отказ ответчика от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц ( п.5 статьи 49 АПК РФ), суд считает производство в этой части подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в т.ч. вследствие основательного обогащения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, предполагается, что к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на содержание имущества.

Аналогичным образом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними ( статья 248 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 понесенных ею расходов на покупку газа в целях отопления здания пропорционально площади помещений ответчика в здании за период с мая 2021 по май 2024г. в сумме 170621руб. 44 коп, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае подлежит отклонению, поскольку заявленный истцом период ( с мая 2021г.) с учетом приостановления течения срока давности на срок рассмотрения претензии ( статья 202 ГК РФ) не выходит за пределы 3 годичного срока к моменту обращения с иском в суд ( 13.06.2024 -3г.-1мес.)

Требования ответчика ИП ФИО2 по встречному иску подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Из представленных в дело документов следует, что 01 августа 2016 года между ПАО «МегаФон» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен Договор №13/2016 года, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) объекты, а именно: нежилую площадь общей площадью 10 кв. м, расположенную по адресу РМ, <...>, этаж 3, помещение №б/н, а также предоставляет арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.

Площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения кадастровый номер 13:25:0111115:4189 в соответствии с схемой размещения (приложение № 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы за арендуемые в соответствии с настоящим договором площади составляет сумму в российских рублях 270 000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 22 500 руб., без НДС.

При этом решение собственников помещений о предоставлении крыши здания в целях размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств ПАО «МегаФон» не принималось.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 года к Договору №13/2016 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, уточнив площадь размещения антенно-фридерного оборудования на крыше здания в размере 0,5 кв.м..

Сообщением от 12.12.2023 ПАО «МегаФон» уведомило ИП ФИО6 о расторжении договора аренды. Последний платеж за аренду помещения внесен за январь 2024г.

ИП ФИО2 произвел расчет неосновательного обгащения за период с августа 2021 г. ( 3 года к подаче встречного иска) по январь 2024 года включительно в сумме 194 386 руб., исходя из следующего расчета:

585 500 руб. х 33,2% = 194 386 руб., где:

585 500 руб. (22 500руб. х 26 мес.) - общий размер арендной платы, полученной ИП ФИО1 от ПАО «МегаФон» за 26 месяцев аренды (с августа 2021 года по январь 2024 года);

33,2% - доля принадлежащих ФИО2 помещений в процентном соотношении к общей площади помещений в здании.

Суд не может согласиться с предложенным расчетом в виду следующего.

В состав неосновательного обогащения ответчик включает всю сумму арендной платы, полученной ИП ФИО1 без учета того, что часть помещений (10кв.м. ) находятся в ее собственности и плату за указанные помещения она получала правомерно. Предположение ответчика о большей площади размещения оборудования сотовой связи на крыше чем указано в договоре (0,5кв.м.) бесспорными доказательствами не подтверждены. Договор с ПАО «Мегафон» расторгнут, оборудования на момент рассмотрения спора на крыше не имеется.

В этой связи суд производит расчет неосновательного обогащения в виде платы ПАО «Мегафон» за использование общего имущества исходя из фактической документально подтвержденной площади, т.е. 0,5кв.м..

Расчет:

Период август 2021г. – январь 2024г. ( 30месцев)

22500руб./мес. х30мес. = 675000руб.

675000руб./ 10,5кв.м. х 0,5кв.м. = 32142,85руб. ( совокупная плата за использование крыши),

32142,85руб. х33,2% ( доля принадлежащих ФИО2 помещений) = 10671,43руб..

Кроме этого, в материалы дела по запросу суда ПАО «МТС» (субарендатор) предоставило Договор субаренды №D 160086322-04 от «01» февраля 2016 года, заключенный с ООО «Обслуживание жилищного фонда» (арендатор, правопредшественник ООО «Протагор»), предметом которого является передача в субаренду части нежилого помещения площадью 8,7 кв.м., расположенной на техническом этаже здания по адресу: <...>, с правом размещения на крыше оборудования базовой сотовой связи и антенно-фидерных устройств субарендатора, а также платежные поручения подтверждающие оплату арендатору ООО «Протагор» ежемесячных арендных платежей за период с февраля 2019 года по декабрь 2024 года.

Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Обслуживание жилищного фонда» (ОГРН <***>) 15 октября 2018 года прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало ООО «Протагор» (ОГРН <***>).

Также в дело со стороны истца представлено Дополнительное соглашение от 01.02.2019 года к договору аренды №02/2016 от 01 августа 2016 года между ООО «Протагор» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель). В п.1.1 стороны изложили предмет договора следующим образом, « арендодатель передает в пользование арендатору помещение площадью 19,5кв.м. расположенное на третьем этаже общей площадью 716,8кв.м., расположенное по адресу <...> для размещения оборудования сотовой связи, а также место для размещения части оборудования связи (антенно-фидерных устройств) на крыше данного здания, площадью 0,5кв.м.. Фиксированная часть арендной платы составляет 20000руб..

Договор аренды №02/2016, заключенный между ООО «Протагор» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), в дело ответчиком по встречному иску не представлен.

В целях самозащиты гражданских прав ( статья 14 ГК РФ) и установления действительной площади занятой антенно-фидерными устройствами ПАО «МТС» на крыше здания находящегося в общей собственности, ИП ФИО2 организовал совместный осмотр крыши спорного здания.

С этой целью в адрес ИП ФИО1, ПАО «МТС» и ООО «Протагор» были направлены уведомления о совместном осмотре на 17 апреля 2025г. кровли здания с участием техника-эксперта. К указанному времени приглашенные лица не явились. По результатам осмотра кровли здания экспертом ООО «Эксперт Проф» ФИО7 подготовлено заключению эксперта №72/2025 от 18 апреля 2025 года согласно которого площадь, занимаемая под оборудование сотовой связи (вышки) на кровле здания, расположенного по адресу: РМ, <...> составляет 13,1 кв.м.

Контрдоводов относительно выводов эксперта-техника ФИО7 о фактической занимаемой площади крыши под оборудование связи представителем истца не приведено. В связи с чем, судом принимается данное письменное доказательство как допустимое и достоверное.

Расчет неосновательного обогащения в части платы полученной ФИО1 от ПАО «МТС» ответчик делает на основании Отчета ООО «Оценочные системы» №25/04/232-и от 18.04.2025 о рыночной стоимости права пользования 1кв.м. части крыши здания, расположенного по адресу: РМ, <...>, для размещения оборудования сотовой связи, что по состоянию на 15 апреля 2025 года составляет 1500 рублей в месяц.

Всего по расчету ответчика размер неосновательно полученных истцом средств за период с августа 2021 года по апрель 2025 года исходя из площади пользования 13,1кв.м. составляет не менее 254 428 руб. (13,1 кв.м. х 1500руб. х39мес. х 33,2%).

Проверив указанный расчет, суд считает его несоответствующим положениям закрепленным в статьях 1102, 1105 ГК РФ.

В силу указанных норм обязанность лица ( приобретателя) по возврату потерпевшему денежных средств или имущества основано на самом факте его неосновательного приобретения или сбережения, а не на абстрактных расчетах возможности получения определенного дохода от этого имущества.

В этой связи, суд производит расчет исходя из фактически перечисленных сумм со стороны арендатора ПАО «МТС», а также совокупной площади пользования включая 19,5кв.м. ( помещение ФИО1 по договору) и 13.1кв.м. ( вместо 0,5кв.м.) площади пользования крышей для размещения оборудования сотовой связи согласно заключения эксперта.

По запросу суда ПАО «МТС» представлены платежные поручения подтверждающие внесение арендной платы в адрес субарендодателя ООО «Протагор» за период с марта 2019г. по декабрь 2024г. включительно. Доказательств подтверждающих факт получения арендной платы от ПАО «МТС» в 2025г. в деле не имеется.

Расчет.

период с августа 2021г. по декабрь 2024г. включительно.

41мес.х20000руб. = 820000руб.

820000руб./ (19,5кв.м.+13,1кв.м.) х13,1кв.м.= 329509,20руб. ( совокупная плата за использование крыши за весь период),

329509,20руб. х33,2% ( доля принадлежащих ФИО2 помещений) = 109397,05руб..

Всего сумма неосновательно полученных денежных средств ИП ФИО1 подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО2 составит:

10671,43 + 109397,05 = 120068,48руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон подлежат взаимному возмещению пропорционально размера удовлетворенных судом требований.

В связи с удовлетворением требований истца ИП ФИО8 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6119руб.. Госпошлина в размере 1051 руб. подлежит возврату истице в связи с уменьшением размера исковых требований ( статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Исходя из размера заявленных ответчиком требований (448814руб.) госпошлина составит 11976руб., фактически оплачено 11101руб.. С учетом частичного удовлетворения встречного иска с истицы ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3203,58руб. ( 11976х23,75%). Часть недоплаченной госпошлины в размере 875руб. ( 11976-11101) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме этого, ответчиком понесены расходы в сумме 10000руб. на проведение оценки рыночной стоимости 1кв.м. пользования помещением крыши ( отчет №25/04/232-и от 18.04.2025 ), а также в сумме 15000руб за подготовку заключения эксперта №72/2025 от 18.04.2025 о площади фактически занятой оборудованием ПАО «МТС». Поскольку отчет №25/04/232-и от 18.04.2025 не принят судом как доказательство расходы в этой части возмещению ответчику не подлежат. В части затрат на подготовку заключения эксперта №72/2025 от 18.04.2025 они подлежат возмещению со стороны истца в размере 4012, 50руб. ( 23,75%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд вправе осуществить зачет и в отношении судебных издержек ( пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в сумме 170621руб. 44 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6119 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в сумме 120068руб. 48 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3203 руб. 58 коп., расходы на оценку 4012 руб. 50 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 49455руб. 88 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб., уплаченную по чеку об операции от 11.06.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин