АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-22759/2024
г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-440),
при ведении протокола помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК-ПРОДАКТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининград,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАОЛИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о взыскании 461 315 руб. 47 коп.
при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 01.11.2023,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 461 315 руб. 47 коп., а том числе: 449 907 руб. 97 коп. долга, 11 407 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 05.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2025.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как указывает истец, ООО «АК-ПРОДАКТС», получив от ООО «КАОЛИН» счет на оплату № 11366 от 21.03.2024 на товар (материалы) стоимостью 449 907 руб. 97 коп. по платежному поручению № 412 от по платежному поручению № 412 от 06.12.2023 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 449 907 руб. 97 коп. в счет оплаты указанного товара.
Согласно условиям счета товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.
Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 449 907 руб. 97 коп.
Претензия истца осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.
Возражая против иска, ответчик заявил, что договор с истцом не подписывал, денежные средства не получал, данные денежные средства поступили на не принадлежащий ответчику счет и получены неустановленными лицами.
22.03.2024 ООО «КАОЛИН» направило запрос в подразделение ФНС по Нижегородской области о предоставлении сведений об открытых счетах ООО «КАОЛИН». Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области направила ответ на указанное обращение, из которого следует, что в период с 21.02.2024 по 29.02.2024 на имя ООО «КАОЛИН» открыто несколько расчетных счетов в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» ПАО «Росбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.
26.03.2024 ответчик обратился с заявлением о преступлении, зарегистрированном в Отделе полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду за КУСП № 8109.
ПАО РОСБАНК представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 27.02.2024 от имени директора ООО «Каолин» ФИО2 на сайте ПАО РОСБАНК размещена заявка на открытие расчетного счета компании и выдаче дебетовой карты. Клиенту направлен запрос со списком необходимых документов на электронную почту. Клиент прислал все необходимые документы. Также Клиент выбрал курьерское подписание документов. На встрече в г. Нижний Новгород курьер провел идентификацию личности представителя клиента (на основании представленного паспорта ФИО2), после чего документы на открытие счета (договор) были выгружены в личный кабинет и подписаны клиентом, после чего 28.02.2024 открыт расчетный счет № <***>.
21.03.2024 истец совершил зачисление денежных средств на спорный счет в размере 449907-97 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 11366 от 21.03.2024 за полосу бронзовую Сумма 449907-97 В т.ч. НДС(20%) 74984-66.
В настоящее время спорный счет закрыт, остаток денежных средств в размере 588726 руб. 97 коп. сохранен на спецсчете № 47422810224650004865, с данного спецсчета в июне 2024 года удовлетворена претензия одного из контрагентов по счету – ООО «Синергия» о сторнировании операции в размере 466 344 руб. 00 коп. За счет оставшихся после перечисления ООО «Синергия» на спецсчтете средств ПАО РОСБАНК осуществило возврат в пользу истца – ООО «АК-ПРОДАКТС». К отзыву приложено платежное поручение № 00019 от 23.10.2024, которым денежные средства в сумме 122 382 руб. 97 коп. возвращены на счет истца.
Определением от 05.03.2025 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу с публичного акционерного общества «РОСБАНК» на его правопреемника – акционерное общество «ТБАНК».
АО «ТБанк» направило письменную позицию, в котором поддержало ранее представленный ПАО «Росбанк» отзыв.
Ответчиком в материалы дела представлено постановление старшего оперуполномоченного отделения №5 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №31079 от 08.10.2024, в котором установлено, что с использованием ЭЦП и предположительно поддельного документа, удостоверяющего личность ФИО2, были открыты дополнительные расчетные счета ООО «КАОЛИН» в следующих банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк». В ходе проведения мероприятий установлено и опрошено лицо, которое используя поддельный документ, удостоверяющий личность изготовило фиктивное средство платежа. Опрошенный ФИО4 пояснил, что за денежное вознаграждение, умышленно совершил данное деяние, используя поддельный документ удостоверяющий личность. Явка с повинной ФИО4 зарегистрирована в установленном законом порядке.
Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-251154/24 признан незаключенным договор об открытии банковского счета от 28.02.2024, в результате которого открыт расчетный счет № <***> между ответчиком и АО «ТБанк», заключенный также в период с 21.02.2024 по 29.02.2024, поскольку спорный расчетный счет открыт АО «ТБанк» по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «КАОЛИН» на открытие счета отсутствовало.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «КАОЛИН» № <***> в ПАО РОСБАНК, на который истец перечислил денежные средства по счету №11366 от 21.03.2024, открыт неустановленным лицом и не используется ООО «КАОЛИН».
Ответчиком также представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 12.10.2023 № 242ПЭ-23, согласно которому подпись от имени ФИО5 на последнем листе электрографической копии договора поставки от 03.04.2023 № А-8726-SH, заключенного между ООО «Метакс» и ИП ФИО6 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, что подтверждает, что ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ИП ФИО6 договор поставки от 03.04.2023 № А-8726-SH; ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ИП ФИО6 (статья 153 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.
Положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовал ось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных основании?.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в сумме 449 907 руб. 97 коп. не может быть признано судом неосновательным обогащением ответчика, так как ООО «КАОЛИН» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина