Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-156435/23-85-1266
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 797 722 руб. 61 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2023 №63
от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.06.2023 №77/1749-н/77-2023-1-1008
УСТАНОВИЛ:
Московская областная организация общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 295 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 295 руб. 63 коп.
Протокольным определением от 14.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 134 402 руб. 52 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.
Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о принятии встречного искового заявления, представил оригинал встречного иска с приложенными документами.
Представитель истца возражает против принятия встречного искового заявления.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возврату, на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины за предъявление встречного иска.
Пунктом 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет рассмотрение дела (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
У ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.
Предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (14.12.2023), при том что исковое заявление было подано (12.07.2023) и принято судом к рассмотрению (19.07.2023) направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.
Кроме того, следует отметить, что возвращение встречного иска ИП ФИО1 не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без наличия документального оформленных правоотношений, в связи с чем на стороне ответчика, образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Московская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 50:16:0010405:46 площадью 21 096 кв.м, местоположение: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, Местный проезд.
На земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0010405:46 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности Ответчику, а именно: нежилое помещение общей площадью 257,8 кв.м. (общая долевая собственность, 24/100); нежилое помещение общей площадью 314,6 кв.м. (общая долевая собственность, 69,8%); Открытая автостоянка общей площадью 4916,6 кв.м. (общая долевая собственность, 24/100); Пункт технического обслуживания и стоянки транспортных средств площадью 300,8 кв.м. (общая долевая собственность, 2392/10000); Помещение (2 -этаж) пункта торговли 16,4 кв.м.; Помещение (2-этаж) Отделение ремонта автомобилей 15,0 кв.м.; Помещение (2-эт) Отделения ремонта автомобилей общей площадью 48,3 кв.м. (общая долевая собственность 50%).
Истец указывает, что установленная обязанность по внесению оплат за пользование земельным участком не исполнена, в связи с чем стороне последнего образовалось неосновательного обогащение в размере 663 320 руб. 09 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 №13 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, контррасчет не представил, указав, что до настоящего времени между сторонами не урегулирован порядок компенсации затрат за пользование земельным участком.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком части земельного участка без внесения соответствующей платы в виде компенсации затрат истцу по ранее уплаченным налоговым платежам.
Фактическое начисление земельного налога и несение обязательств по его оплате истцом за спорный период подтверждается уведомлением о начислении земельного налога и платежными поручениями об оплате, представленными в материалы дела.
При этом, установленную обязанность по компенсации данных затрат ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается перечисленными истцом в адрес ответчика денежными средствами в виде компенсации в размере 13 897 руб. 60 коп. за 1 квартал 2023 года, в размере 12 798 руб. 72 коп. за 2 квартал 2023 года.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, находит расчет истца, согласно которому на стороне ИП ФИО1 в период с 13.01.2020 по 31.12.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 663 320 руб. 09 коп. в виде неоплаченной компенсации затрат истца по уплаченному земельному налогу за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0010405:46 площадью 21 096 кв.м, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.
В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.
Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.
Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.
Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.
Представленный расчет процентов в размере 134 402 руб. 52 коп., суд находит неверным.
Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.12.2023 составила 105 964 руб. 62 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Государственная пошлина подлежит возврату заявителю по встречному иску из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречное исковое заявление.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 663 320 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 964 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 278 руб. 31 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 046 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.04.2023 №124.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по встречному иску государственную пошлину в размере 30 354 руб., перечисленную по чеку от 14.12.2023.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья:
Д.Н. Федорова