236/2023-33228(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5354/2023
г. Казань Дело № А49-9055/2022 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2022, № 329,
в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023
по делу № А49-9055/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской
области (ОГРН 1115809001197, ИНН 5829732132), с. Богословка Пензенской области, и муниципальному унитарному предприятию «Богословка» (ОГРН 1055801702879, ИНН 5829024757), с. Богословка Пензенской области, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик 1,) и муниципальному унитарному предприятию «Богословка» (далее – МУП «Богословка», ответчик 2) о взыскании 504 223,74 руб. задолженности за потребленную в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 электроэнергию, поставленную на объекты Насосная от ТП № 2817/400 и Насосная от ТП № 2005Б/100.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены полностью за счет ответчика 2, в иске к ответчику 1 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить за счет ответчика 1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.07.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.07.2023.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием (МО) Васильевский сельсовет Пензенского района Пензенской области и СОПК «Удалец» заключен договор безвозмездного пользования от 25.04.2011 с согласия УФАС по Пензенской области, по условиям которого во временное владение и пользование СОПК «Удалец» передано имущество: водопроводные сети, скважина, каптаж, башня Рожновского и насос глубинный. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2011.
В целях энергоснабжения данного имущества между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком, и СОПК «Удалец» – покупателем, заключен договор энергоснабжения от 01.09.2011 № 643.
Впоследствии соглашением от 09.01.2014 был заменен гарантирующий поставщик на ООО «Энерготрейдинг, переименованный в ООО «ТНС энерго Пенза».
СОПК «Удалец» прекратил свою деятельность 20.08.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕРГЮЛ.
Администрация Васильевского сельсовета Пензенского района Пензенской области согласно выписке из ЕГРЮЛ также прекратила свою деятельность 10.01.2012.
Решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.06.2011 № 37-4/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного сельского поселения Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области» администрация вновь образованного МО Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области
является правопреемником администрации Васильевского сельсовета Пензенского района Пензенской области
В период с 01.05.2021 по 28.02.2022 истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, поставлена электрическая энергия в целях электроснабжения объектов водоснабжения с. Васильевка Пензенского района Пензенской области на сумму 504 223,74 руб. На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика 1 выставлены счета.
Поскольку объекты водоснабжения являются муниципальной собственностью Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, что подтверждается документально, и потребленная в период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. электроэнергия собственником не оплачена, в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика 2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период времени с мая 2021 г. по февраль 2022 г. истцом отпущена электроэнергия на объекты водоснабжения, расположенные в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области.
Как указал ответчик 1, что подтверждается материалами дела, по акту-приема-передачи от 03.07.2017 № 5/1 водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, переданы МУП «Богословка».
Доказательств заключения ответчиками договора безвозмездного пользования указанным имуществом либо договора аренды в материалы дела не представлено, поэтому оснований считать его ничтожным у судов не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. имущество – объекты водоснабжения, расположенные в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области,
находились во владении ответчика 2, который осуществлял водоснабжение населения, и, соответственно, потреблял электроэнергию.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что в период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. потребителем электроэнергии являлось МУП «Богословка».
Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком 2 не заключен.
Вместе с тем из информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии, поэтому судом сделан правильный вывод, что ответчик 2, являясь потребителем электроэнергии на объекты водоснабжения с. Васильевка, должен оплатить потребленную электроэнергию.
Доказательств ее оплаты в материалы дела ответчиками не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена на объекты недвижимости, находящиеся во владении ответчика 2, и доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик 2 не представил, сумма долга документально подтверждена и ответчиком 2 не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 504 223,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ, за счет ответчика 2, в связи с чем иск к ответчику 1 удовлетворению не подлежит.
Истец также просил взыскать с ответчиков судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 197,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и список почтовых отправлений с указанием стоимости почтовых услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд правильно посчитал понесенные почтовые расходы в сумме 197,50 руб., обоснованными и связанными с предметом судебного разбирательства, и подлежащими удовлетворению за счет 2 ответчика.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 084 руб. распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика 2.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования к ответчику 2 и отказе в удовлетворении требования к ответчику 1.
Доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 1, поскольку согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором, отклонены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.
Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если
это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
При этом частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, специальными нормами законодательства РФ, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений, и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из отзыва администрации на исковое заявление, 03.07.2017 все водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, были переданы МУП «Богословка» по акту приема-передачи № 5/1.
В рассматриваемом случае, учитывая, что объекты водоснабжения и водоотведения с. Васильевка были введены в эксплуатацию более чем за 5 лет до момента заключения договора, они подлежали передаче на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.
Согласно материалам дела МУП «Богословка» не обращалось к ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о заключении договора на объекты
водоснабжения в с. Васильевка: Насосная от ТП № 2817/400 и Насосная от ТП № 2005Б/100, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что ссылка администрации на установление тарифов на поставку питьевой воды МУП «Богословка» сама по себе не подтверждает включение расходов на снабжение электроэнергией спорных объектов, равно как и не может свидетельствовать о получении соответствующих средств этим лицом с потребителей его услуг.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.08.2022 № 310-ЭС22-15567 по делу № А686895/2021.
При этом истец указывает на то, что администрация, как орган местного самоуправления, в силу норм Закона № 416-ФЗ организует водоснабжение населения и как собственник имущества должна нести расходы по содержанию этого имущества.
Возражая против заявленных требований, администрация указала, что 03.07.2017 по акту приема-передачи № 5/1 все водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, переданы МУП «Богословка», как гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и использовавшей указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.
Приложением 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 17.12.2018 № 116 (строка 9) МУП «Богословка» установлены тарифы на поставку питьевой воды. Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению.
Следовательно, МУП «Богословка», взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.
Так, исходя из позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.
Кроме того, как установлено судами, до предъявления требований о взыскании задолженности МУП «Богословка» производило оплату за поставленную электроэнергию по договору от 01.09.2011 № 643 за СОПК «Удалец».
При этом в силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и разъяснений ВС РФ в определениях от 23.09.2014 г. № 49-КГ1410, от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.
Ссылки истца на судебную практику и судебные акты по другим делам не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Судебная коллегия отмечает также, что ответчик 2, привлеченный судом в качестве третьего лица, именно по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Заявляя такое ходатайство, истец не считал, что МУП «Богословка» не может выступать в качестве ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А49-9055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.05.2023 9:43:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
И.В. Арукаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.06.2023 3:50:00
Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.05.2023 11:53:00
Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна