АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

01.09.2025 Дело № А62-5619/2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, арендодатель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за май 2025 года в размере 596 923,52 руб., пени, начисленной за период с 13.05.2025 по 26.06.2025, в размере 26 861,56 руб. с ее последующим начислением с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.07.2025 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.07.2025 в суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении требований, в котором истец указал на оплату ответчиком основного долга и просил взыскать пени, начисленные на задолженность за май 2025 года за период с 13.05.2025 по 10.07.2025, в размере 35 218,49 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ДМ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 676-А от 22.10.2007, по условиям которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения №№ 1-12 общей площадью 1193,4 кв.м. (расположенные на 2-ом этаже), и нежилые помещения №№ 1-10 общей площадью 1187,7 кв.м. (расположенные на 3-ем этаже) производственного корпуса № 6 по адресу: <...>, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Статьей 3 Договора установлена арендная плата за пользование объектом, которая состоит из:

- базовой части: с учетом изменения на основании уведомления от 29.11.2024 в размере 59 539,27 долларов США в месяц с курсом 32 руб. за 1 у.е. (1 905 256 рублей 64 копейки) за арендуемое помещение в месяц, не включая НДС;

- переменной: равной стоимости фактически потребленных Арендатором в арендуемых помещениях коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия).

Согласно п. 3.5.1 договора оплата базовой части арендной платы вносится не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы за май 2025 года составил 1 905 256,64 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 308 333,12 руб. (п/п № 120829 от 12.05.2025).

Поскольку арендная плата внесена не полностью, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии ответчиком произведена оплата задолженности в размере 596 923,52 руб. 10.07.2025.

На сумму задолженности за май 2025 года начислены пени в размере 35 218,49 руб. за период с 13.05.2025 по 10.07.2025 (с учетом уточнения требований).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы в пункте 7.1. Договора за просрочку оплаты арендной платы в срок, установленный статьей 3 Договора, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование указав следующее.

Компания ООО «ДМ» осуществляет розничную торговлю детским товарами, включая питание и средства гигиены, подгузники, включая и иные жизненно важные товары для детей (молочную продукцию, каши, пюре и прочие товары). С учетом текущей ситуации, когда ограничена возможность поставки товаров, поставщики увеличивают стоимость расходов на доставку, ключевая ставка Банка России в разы увеличилась и составляет 20%, Индекс Потребительских Цен (ИПЦ) также увеличился (22%). Общество считает размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательств. Ответчик не уклоняется от оплаты задолженности, производит платежи, период просрочки не является значительным. В правоотношениях, вытекающих из договора аренды, арендатор является слабой стороной договора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Указанные ответчиком причины, а именно, указание на чрезмерность неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий, сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки, при этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер договорной неустойки, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020, от 04.10.2021 N 304-ЭС21-17290 по делу N А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18721/13 по делу N А75-10268/2012).

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за май 2025 года за период с 13.05.2025 по 10.07.2025, в размере 35 218,49 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 189 руб. (п/п № 142 от 26.06.2025).

Исходя из суммы иска с учетом уточнения требований (35 218,49 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 26 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) пеню, начисленную на задолженность за май 2025 года за период с 13.05.2025 по 10.07.2025, в размере 35 218,49 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 26 189 руб. уплаченной по платежному поручению № 142 от 26.06.2025 государственной пошлины, на что выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова