ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20134/2025
г. Москва Дело № А40-226168/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-226168/24
по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФКР г. Москвы (далее – истец, фонд) обратился в суд с требованием к
ООО "ГОРСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы убытков по договору № ПКР-003917-19 от 29.11.2019 в размере 5 363 311,30 р., штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 с
ООО "ГОРСТРОЙ" в пользу ФКР г. Москвы взысканы убытки по договору № ПКР-003917-19 от 29.11.2019 в размере 5 363 311,30 р., государственная пошлина в размере
185 668 р. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ГОРСТРОЙ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 29.11.2019 № ПКР-003917-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Архангельский пер., д. 9 (далее - МКД), согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).
Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.
В ФКР Москвы поступило обращение по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: Архангельский пер., д. 9.
Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) фасад - 02.08.2021, крыша - 14.01.2021.
Согласно п. 6.1.32. Договора Генподрядчик обязан обеспечить:
- производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1.12. Договора гарантийный срок - период времени, в течение которого Генподрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ на Объекте(-ах) и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.
Во исполнение п. 18.5 Договора ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по
работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений и о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 31.07.2024 на адресе Объекте по адресу: Архангельский пер., д. 9.
ФКР Москвы проинформировал ООО "ГОРСТРОЙ", что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома на следующий рабочий день по адресу: Проспект Мира, д.9. стр. 1, будет составлен рекламационный акт с применением мер ответственности в соответствии с договором.
ФКР Москвы в целях подписания рекламационного акта просил направить уполномоченных представителей в ФКР Москвы по указанному адресу в назначенную дату.
По результатам комиссионного обследования, состоявшего 31.07.2024, зафиксированы дефекты системы фасада, крыши. Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком технологии производства работ.
Сумма устранения указанных замечаний составляет 5 363 311, 30 руб. с учетом НДС.
На основании акта осмотра общего имущества МКД от 31.07.2024 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика был составлен рекламационный акт от 01.08.2024.
В соответствии с п. 12.7.8. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ: Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.
В соответствии с п.10.10 Договора если Генподрядчик не приступил к работам по устранению дефектов (недостатков) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Генподрядчика.
Согласно расчету, произведённому ФКР Москвы на основании территориально - сметных нормативов для г. Москвы (ТСН-2001), стоимость устранения выявленных замечаний составляет 5 363 311,30 руб. с учетом НДС.
В установленные в Рекламационных актах сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают
его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рекламационным актом.
Ссылка ответчика на то, что замечания частично ответчиком были устранены, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт составлен без участия фонда, в акте отсутствуют описания недостатков/нарушении, более того, противоречит акту комиссии от 18.02.2025, с надлежащим извещение ответчика, об отсутствии устранения недостатков, с их подробным описанием.
Иных доказательств того, что ответчиком были устранены замечания, в материалы дела не представлено.
Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не устранил замечания выявленных недостатков в гарантийный срок по договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина ответчика в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств по надлежащему выполнению работ.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик был приглашен на осмотр для фиксации качества выполненных работ, однако ответчик не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Более того, поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истцом 28.10.2024 по результатам электронного аукциона был заключен договор № 509-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Архангельский пер., д. 9, согласно которому стоимость работ составила 5 363 311, 30 руб. и включала в себя работы по ремонту фасада и крыши, что следует из сметы (Приложение № 3 к договору).
Таким образом, проведение экспертизы в настоящее время невозможно по причине выполнения работ силами третьего лица.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию
ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Требования истца о взыскании штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку взыскание в полной сумме и убытков и неустойки не предусмотрено законом или Договоров. Само по себе указание в Договоре на то, что уплата неустойки не освобождает от иной ответственности по Договору и законодательству, не свидетельствует о взыскании убытков сверх неустойки
Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в отношении указанного требования.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-226168/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи И.А. Титова
П.А. Порывкин