АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11133/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Пивной мир», Управление Ленинского административного округа администрации города Тюмени, Администрацию города Тюмени, Саморегулируемую организацию строителей Тюменской области, ООО «Зетта Страхование»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № ГГС-34/634/24 от 23.12.2024;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2025,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение север» (далее – истец, АО «ГГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» (далее – ответчик, ООО ««М-Сетьстрой») с требованием о взыскании ущерба в размере 104 202,20 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 11, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса мотивированы возникновением на стороне истца убытков в связи с повреждением газопровода среднего давления Ст-219 по адресу <...>.

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пивной мир» (628400, ХМАО – Югра, <...>), Управление Ленинского административного округа администрации города Тюмени (625048, <...>), Администрацию города Тюмени (625036, <...>), Саморегулируемую организацию строителей Тюменской области (625002, <...>).

Определением от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, 115184, г. Москва, вен. тер. Г. Муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 30).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что место производства работ было согласовано с истцом.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Администрацией города Тюмени представлен отзыв, согласно которому сеть газоснабжения с адресным описанием: <...>, в реестре муниципального имущества города Тюмени не числится. Муниципальное образование городской округ город Тюмень не является собственником вышеназванного объекта недвижимости. Таким образом, права истца муниципальным образованием городской округ город Тюмень не нарушены. С учетом изложенного, просим принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Управлением Ленинского административного округа администрации города Тюмени представлен отзыв, согласно которому Управа не наделена полномочиями по контролю за осуществлением прокладки инженерных коммуникаций, в связи с чем, у нее отсутствует информация о месте расположения инженерных сетей на территории Ленинского округа, принадлежащих третьим лицам (владельцам сетей). В соответствии с Порядком № 118-пк Управой осуществляется контроль только за восстановлением нарушенного благоустройства в результате проведения земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций. На основании изложенного, принятие решения по исковому заявлению оставляем на усмотрение суда.

Саморегулируемой организацией строителей Тюменской области представлен отзыв, согласно которому период страхования покрывает случай причинения вреда, произошедший 11.03.2024, страховая сумма покрывает сумму заявленных требований, требования истца могут быть удовлетворены за счет страховой выплаты.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 около 19 час 04 мин. по адресу: <...>, в результате проведения земляных работ установкой горизонтального направленного бурения (ГНБ, навигатор), проводимых работниками ООО «М-Сетьстрой»», был поврежден подземный газопровод среднего давления Ст-219, не принадлежащий АО «Газпром газораспределение Север», о чем составлен акт №767-1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 11.03.2024, составлена схема места повреждения. В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.

Восстановление поврежденного газопровода произведено средствами и силами АО «Газпром газораспределение Север».

В ходе выполнения восстановительных работ АО «Газпром газораспределение Север» понесло расходы в размере 104202,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Газпром газораспределение Север» направило в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату причиненных убытков. Ответчик своим письмом №384 от 15.04.2024 ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 11.03.2024 около 19 час 04 мин. по адресу: <...>, в результате проведения земляных работ установкой горизонтального направленного бурения (ГНБ, навигатор), проводимых работниками ООО «М-Сетьстрой»», был поврежден подземный газопровод среднего давления Ст-219, не принадлежащий АО «Газпром газораспределение Север», о чем составлен акт №767-1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 11.03.2024, составлена схема места повреждения.

Ответчик, не возражая относительно размера убытков, оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями своих работников и повреждением газопровода, а также наличие признаков противоправности в своих действиях. Указывает, что 29 декабря 2023 г. письмом № 1952 от 29.12.2023 ООО М-Сетьстрой», (запрос на согласование - земляных работ № ВГ/ТЦЮ/19230/23 от 29.12.2023) в рамках выполнения данных работ обратился в АО «Газпром газораспределение Север» для согласования производства земляных работ (к письму были приложены обзорная схема и проектные решения), а также для направления представителя АО «Газпром газораспределение Север» - для указания места и глубины, смонтированных коммуникации.

ООО М-Сетьстрой» 09.01.2024 платежным поручением № 7, на основании счета № 5684 от 29.12.2023 года произвело оплату согласования земляных работ - Россия. 5 км. Ст. Тобольского тракта д. 9, стр.1, в размере 6886,80; рублей. 09.02.2024 года платежным поручением № 336 произвело оплату вызова представителя АО «Газпром газораспределение Север» в размере 7462,60 рублей на основании счета № 165 от 08.02.2024 года.

01 февраля 2024 года МКУ «Служба заказчика Ленинского административногоокруга г. Тюмени выдало ООО «М-Сетьстрой» информацию 21-92-000093/24 - напроизводство земляных работ в месте осуществления земляных работ - г. Тюмень,мкр. Антипино, в районе ул. Старый Тобольский тракт 5 км.

09 февраля 2024 года в место проведения работ прибыл представитель АО «Газпром газораспределение Север» инженер ФИО3, который выдал разрешение № 42 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, согласовал проведение вышеуказанных работ, указал места прохождения газопровода и глубину расположения коммуникаций, а также подтвердил отсутствие на данном земельном участке других участков газопровода, на основании схем, согласованных отделом ПТО. Однако, 11 марта 2024 года при производстве земляных работ, было осуществлено повреждение неизвестного газопровода ПЭ36 среднего давления. Данный газопровод не указан ни в одной схеме и не подтверждён представителем газораспределительных сетей.

Судом установлено, что ООО «М-Сетьстрой» проводило работы на основании разрешения № 42. Из материалов дела следует, что поврежденный газопровод действительно не указан ни в одной схеме и не подтверждён представителем газораспределительных сетей. Из представленных ответчиком фотоматериалов с определенной степенью достоверности можно установить, что в охранной зоне действующего газопровода работы производились вручную (шурфованием) без применения ударной и земляной техники.

Пунктом 5.13 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 (далее - СНиП 12-01-2004) установлено, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

Согласно пункту 5.13 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию (пункт 5.13.1).

Пунктом 4.11 "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предусмотрено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации (пункт 4.11.3).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Таким образом, ответчик обязан был производить разработки грунта методом шурфования, а также обеспечить уточнение фактического расположения водопровода. Разрешение на производство земляных работ предоставляется не только с целью соблюдения прав собственника земельного участка, но и с целью охраны сетей, возможно проложенных на местах производства работ, повреждение которых может причинить вред частным, а также публичным интересам.

Суд учитывает доводы истца о том, что истец мог не располагать информацией о частных сетях на спорном участке.

Также судом установлено, что поврежденный газопровод не указан ни в одной схеме и не подтверждён представителем газораспределительных сетей.

Между тем, независимо от наличия или отсутствия информации о частных сетях на спорном участке, лицо, производившее земляные работы на данном участке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должно было проводить работы с особой и принять предусмотренные законом меры по выяснению обстоятельств дальнейшего прохождения трубы газопровода, что повлекло наступление вредных последствий (в том числе в виде повреждения имущества, утечки газа) и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2023 Ответчик обращался в АО «ГГС» за согласованием земляных работ – Истцу был передан запрос на согласование: земляных работ №ВГ-ТЦЮ/19230/23 от 29.12.2023, в котором представитель Ответчика поставил подпись под: «С порядком получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей ознакомлен». К Запросу было приложено сопроводительное письмо и Обзорная схема места работ на 2 листах. На Обзорной схеме Истец проставил штамп с отметкой Согласовано №84 с вызовом представителя. Разрешение на производство ЗР (земляных работ) получить у собственника. Истец не является собственником поврежденного газопровода и не имеет схемы пролегания тела газопровода. Инженерно-техническая документация (ИТД) №123 имеет лишь косвенную документацию о том, что в том месте должен быть газопровод. Истец примерно, для своих нужд, построил схему пролегания – исходя из надземных частей газопровода (ГРПШ, крановые узлы). Именно поэтому в штампе согласования была отметка «Разрешение на производство ЗР (земляных работ) получить у собственника». Представитель Истца, чтобы минимизировать риски повреждения газопровода, выезжал с поисковым оборудованием и проводил обследование места до начала земляных работ. Но обнаружить газопровод не удалось, так как не всегда возможно с поверхности, без проведения шурфования, отыскать тело газопровода.

При этом, газопровод не указан ни в одной схеме и не подтверждён представителем газораспределительных сетей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, положения статьи 404 ГК РФ предполагают установление вины обеих сторон в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Иными словами, при наличии доводов и доказательств того, что ущерб причинен исключительно по вине кредитора, а должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам истца, доказательств того, что ущерб допущен исключительно по вине сотрудников ответчика в материалы дела не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что имеет место в настоящем случае. Исключительно вина ответчика истцом не доказана.

В то же время, данные обстоятельства не освобождают ООО «М-Сетьстрой» от ответственности в полном объеме в силу изложенного выше, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительной вине истца.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенное позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности ответчика, в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков признан соответствующим представленным доказательствам и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 52 101 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение север» убытки в размере 52 101 руб. 10 коп., а также 2 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.