Решение по делу № А56-62320/2025 от 29.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 ноября 2025 года Дело № А56-62320/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петерубрга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 литер а, помещ. 2-н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: общество с ограниченной ответственность. «Лента» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, литера Б, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) невзоров ФИО1; Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»;

о взыскании штрафа, освобождении земельного участка,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (он-лайн),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 03.10.2024),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору аренды от 06.02.2014 № 13/ЗД-05467 пеней за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 12 952,75 руб., штрафа в размере 2 922 430,5 руб. за нарушение пункта 1.2 договора, штрафа в размере 2 922 430,5 руб. за нарушение пункта 4.3.3 договора, об обязании привести в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 06.02.2014 № 13/ЗД-05467 цель использования земельного участка путем освобождения от нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Истец и Предприниматель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Водоканала пояснил, что информации о принадлежности Водоканалу очистного оборудования, находящегося в контейнере, не имеется, согласований по подключению указанного оборудования не было.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорный контейнер используется для размещения оборудования по очистки сточных воды, что соответствует предусмотренному договором коду 11.2. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время шиномонтаж не демонтирован.

Заслушав пояснения представителя ответчика и Водоканала, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2014 между сторонами был заключен договор № 13/ЗД-05467 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу в аренду по акту приема-передачи от 06.02.2014 был передан земельный участок Зона 7А, кадастровый номер 78:12:0630901:17 (ранее кадастровый номер 78:12:6309А:17), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, лит. А, площадью 39 356 кв.м (далее – Участок), сроком по 05.02.2063.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для размещения и эксплуатации многофункционального развлекательного комплекса (код – 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.5, 3.9, 3.11, 6.2, 7.1, 7.2, 11.2, 11.4, 11.5, 14.1). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, и условием использования Участка, установленным пунктом 1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Размер арендной платы по Договору, порядок ее определения, изменения и срок внесения согласованы в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.7 Договора Общество обязалось перечислять арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, за исключением арендной платы за первый квартал календарного года, подлежащей перечислению в срок до 31 января.

Однако, Комитет указывает, что Обществом допущена просрочка внесения арендной платы за 3 квартал 2023 года, что послужило основанием для начисления Обществу пени на основании пункта 5.2 Договора за период с 10.07.2023 по 24.07.2023 в размере 12 952,75 руб.

Кроме того, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) была проведена проверка Участка, в ходе которой выявлено, что на Участке, помимо гипермаркета «Лента», расположены также павильон по оказанию услуг шиномонтажа с информационной вывеской «Мастер шин» площадью 27 кв.м и металлический контейнер площадью 21 кв.м, а также находится строительный мусор, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 4.3.3 Договора. Данные обстоятельства отражены в акте от 10.12.2024 обследования земельного участка, составленном ККИ (далее – Акт ККИ от 10.12.2024).

Руководствуясь данным актом, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 1.2 и 4.3.3 Договора, в связи с чем начислил Обществу штраф в размере 2 922 430,5 руб. за каждое правонарушение, предусмотренное пунктом 5.4 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес Общества претензию от 16.01.2025 № ПР-829/25-0-0 об уплате спорных пени и претензию от 08.04.2025 № ПР-14417/25-0-0 об уплате штрафов.

Поскольку указанные претензии были оставлены без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право Комитета на начисление неустойки в размере 0,15% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 Договора.

Штрафы за нарушение пунктов 1.2, 4.3.1 и 4.3.3 Договора начислены Комитетом на основании пункта 5.4 Договора, согласно которому в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании пени, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, Комитет ссылается на несвоевременное внесение Обществом арендной платы за 3 квартал 2023 года.

Согласно сведениям Комитета, арендная плата за 3 квартал 2023 года внесена Обществом с просрочкой в 15 календарных дней, в связи с чем сумма пени составила 12 952,75 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременного перечисления арендной платы за 3 квартал 2023 года не представлено, следовательно, истцом правомерно применена ответственность в виде начисления пени, предусмотренная пунктом 5.2 Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом расчет пени проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств выплаты пени не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 12 952,75 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика штрафов, начисленных на основании пункта 5.4 Договора, Комитет указывает на осуществление на Участке деятельности по шиномонтажу, не предусмотренной Договором, размещение контейнера и складирование мусора, повлекшего за собой, по мнению истца, ухудшение качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Ответчик, возражая против данных требований ссылается на то, что размещение спорного контейнера не свидетельствует о нарушении цели использования Участка, поскольку он является очистным сооружением, используемым многофункциональным торгово-развлекательным комплексом, подпадает под код функционального использования - 11.2, что соответствует размещению объектов «коммунального хозяйства» таких как: электроподстанции, станции подкачки, котельные, который предусмотрен Договором. Отклоняя доводы Комитета о начислении штрафа за размещение павильона шиномонтажа, ответчик ссылается на то, у Комитета не имеется основании для взыскания штрафа, поскольку шиномонтаж размещен с разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга от 04.09.2023 за № №01-47-5-35158/23, а арендная плата по Договору уплачивается с учетом размещения шиномонтажа.

Против начисления штрафа за нарушение пункта 4.3.3 Договора ответчик также возражает ссылаясь на то, что Комитетом не доказано, складирование и ухудшение качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно неправомерности начисления штрафа за нарушение пункта 4.3.3 Договора.

Так, согласно согласно Акту ККИ от 10.12.2024, выявлено размещение мусора не на территории арендуемого участка, а на прилегающей к нему территории. Кроме того, из приложенных фотоматериалов усматривается, что мусор представляет собой строительные палеты и несколько мешков со строительным мусором, предназначенных для вывоза. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные палеты и мусор перманентно находятся на территории участка, истцом не представлено, а эпизодическое образование строительного мусора в ходе ремонтных работ, при условии их своевременного вывоза, не может свидетельствовать о нарушении экологической обстановки.

Следовательно, требование Комитета о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 922 430,5 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.4 Договора, удовлетворению не подлежит.

Оценивая позициидоводы сторон о правомерности начисления штрафа за нарушение пункта 1.2 Договора в части размещения на Участке павильона шиномонтажа и металлического контейнера, суд исходит из следующего.

Представленным в материалы дела Актом ККИ от 10.10.2024 подтверждается размещение на Участке нестационарного торгового объекта: павильона шиномонтажа, что признано также самим ответчиком. Указанный шиномонтаж размещен на основании заключенного между Обществом и предпринимателем договора субаренды от 29.12.2022 №Л-7-ШИН/22.

Использование Участка в целях осуществления деятельности, предполагающей оказание услуг по шиномонтажу, Договором не предусмотрено, и Комитетом согласие на использование Участка в целях оказания таких услуг Обществу не выдавалось.

Кроме того, условиями договора аренды (пункт 4.3.8) установлено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предосатвленных арендатору по договору имущественнх прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др) без письменного разрешения арендодателя.

В данном случае Обществом разрешение Комитета на заключение договора субаренды для размещение шиномонтажа получено не было и уведомление о заключении такого договора в Комитет не направлялось.

Тот факт, что Комитет по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга заключением от 04.09.2023 за № №01-47-5-35158/23 согласовал Обществу проект благоустройства, не может расцениваться как разрешение на использование Участка в целях осуществления деятельности по шиномонтажу, так как Комитет по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга не является арендодателем по Договору, к его полномочиям не относится согласование целей использования арендуемых земельных участков.

Расчет арендной платы по Договору с учетом возможности осуществления деятельности шиномонтажа не свидетельствует о законности размещения спорного павильона, поскольку указанный расчет предполагает возможность использования участка в указанных целях при соблюдении арендатором иных условий договора, и не означает автоматического согласия арендодателя на размещение на участке НТО, принадлежащего третьему лицу, размещение которого не согласовано в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование Участка в целях осуществления деятельности по шиномонтажу, является нарушением цели использования Участка, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, следовательно, истцом правомерно применена к ответчику ответственность в виде начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Договора.

В судебном заседании 25.11.2025 представителем Общества пояснено, что спорный павильон шиномонтажа до сих пор находится на Участке, следовательно, поскольку его нахождение на Участке противоречит цели использования Участка, у Общества возникает обязанность по его демонтажу и вывозу с Участка.

При этом суд считает, что размещение Обществом на Участке металлического контейнера площадью 21 кв.м не является нарушением цели использования Участка, предусмотренной пунктом 1.2, поскольку данный объект является вспомогательным объектом по отношению к зданию гипермаркета «Лента». На основании представленных Обществом документов: паспорта контейнера КОС с заводским № 07338, УПД от 31.07.2025 № 250731-04, фотографий спорного металлического контейнера, судом установлено, что данный контейнер фактически является блочно-модульной станцией биологической очистки, предназначенной для очистки вод и используется в нуждах гипермаркета «Лента».

Необходимость размещения данной станции на Участке обусловлена отсутствием подключения гипермаркета «Лента» к системе Водоканала, что было подтверждено представителем Водоканала в судебном заседании 25.11.2025.

Таким образом, размещение на Участке спорного металлического контейнера не нарушает условий Договора в части цели использования Участка, в связи с чем к ответчику не может быть применена ответственность за его размещение, предусмотренная пунктом 5.4 Договора и у суда не имеется оснований для обязания ответчика осуществить его вывоз с Участка.

Учитывая изложенное, начисление штрафа за нарушение пункта 1.2 Договора правомерно лишь в части применения к Обществу ответственности за размещение на Участке павильона шиномонтажа.

Согласно расчету Комитета размер штрафа составляет 2 922 430,5 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий нарушения обязательства.

Комитетом доводы ответчика в данной части не оспорены.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая высокий размер штрафа, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий размещения на Участке спорного павильона шиномонтажа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение пункта 1.2 Договора, до 400 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой Комитет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ), т.е. в размере 33 722 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 12 952,75 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 06.02.2014 № 13/ЗД-05467 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, штраф в размере 400 000 руб. за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 06.02.2014 № 13/ЗД-05467.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лента» освободить земельный участок с кадастровым номером 78:12:0630901:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, лит. А от нестационарного торгового объекта: павильон шиномонтажа с информационной вывеской «Мастер шин» площадью 27 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход федерального бюджета 33 722 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.