АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...> http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А28-14350/2024
г. Киров 23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не ведется)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 1002)
о взыскании 509 901 рублей 01 копеек
в отсутствие представителей сторон,
установил:
25.11.2024 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2019 № 42-9824 за июль – сентябрь 2024 г. в размере 501 097 рублей 67 копеек, пени по состоянию на 07.11.2024 в размере 8 802 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходы по оплате юридических услуг за подготовку и направление иска в размере 14 990 рублей 40 копеек.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, представил разногласия в части основного долга, просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку фактическая оплата данных услуг не подтверждена, кроме того истцом необоснованно завышена стоимость судебных расходов, данное гражданское дело не является сложным, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Также ответчик оспаривает правильность арифметического расчета пени.
С учетом возражений ответчика определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявлением от 11.02.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за август – сентябрь 2024 г. в размере 352 974 рубля 59 копеек, 8 778 рублей 55 копеек пени по состоянию на 07.11.2024, судебные расходы.
Уточнение иска принято судом.
Ответчик исковые требования не признает (отзыв от 12.03.2025), указывает, что истцом учтены не все оплаты, поступившие за спорный период. С учетом указанного обстоятельства расчет пени произведен неверно. Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части судебных расходов на оплату услуг представителя возражения поддерживает.
Заявлением от 13.03.2025 истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части основного долга до 234 101 рубля 17 копеек, в остальной части требования поддерживает.
Уточнение принято судом.
Ответчик представил дополнительный отзыв, согласно которому задолженность погашена в полном объеме, поддерживает все ранее заявленные возражения.
По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв с 05.05.2025 до 21.05.2025.
В судебное заседание 21.05.2025 стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.
16.05.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 234 101 рубль 17 копеек, просит отказ принять, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
С учетом ходатайства истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8 802 рубля 34 копейки на 07.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 744 рубля 27 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на возражениях в части неустойки и судебных расходов настаивает, просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-9824 с протоколом разногласий.
В период июль – сентябрь 2024 г. истцом осуществлялась поставка холодной воды и оказывались услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты истцом ответчику выставлены платежные документы (в том числе с учетом корректировок) на сумму 501 097 рублей 67 копеек.
16.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за спорный период.
В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд истец 30.11.2024 произвел корректировку (уменьшение начислений) за сентябрь 2024 г., в связи с чем размер начислений за спорный период (июль – сентябрь 2024 г.) составил 497 830 рублей 63 копейки.
Платежным поручением от 09.01.2025 № 4 истец произвел погашение задолженности за июль 2024 г. на сумму 144 856 руб. 04 копейки.
Задолженность за август 2024 г. погашена платежными поручениями: от 10.02.2025 № 141, от 11.03.2025 № 258, № 259; за сентябрь 2024 г. – платежными поручениями от 24.03.2025 № 318, 440.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
В период рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, что подтверждается представленными платежными поручениями и расчетом долга, представленным истцом.
Заявление об отказе от иска (в части) подписано уполномоченным лицом.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах принимается судом.
Производство по делу в части отказа от основного долга (с учетом уточнения размер основного долга – 234101,17 руб.) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За нарушение сроков оплаты истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
С учетом последнего уточнения от 14.05.2025 истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 8802 рубля 34 копейки по состоянию на 07.11.2024 (первоначальный расчет к иску).
Неустойка носит законный характер (пункты 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела: при начислении неустойки за сентябрь 2024 г. истец принимает сумму задолженности 191 521,46 руб., без
учета проведенных корректировок, в расчет должна приниматься сумма 188 254,42 руб. В остальной части расчет соответствует нормам законодательства и является арифметически верным.
При данных обстоятельствах размер законной неустойки по состоянию на 07.11.2024 составляет: 8778 рублей 55 копеек, в том числе:
- 4695,04 руб. – неустойка за июль 2024 г., - 2712,39 руб. – неустойка за август 2024 г.,
- 188 254,42 × 23 дня × 1/300 × 9.5% = 1371,12 руб. – неустойка за сентябрь 2024 г.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.
Заявленная к взысканию неустойка носит законный характер и по отношению к общим нормам рассчитывается в «льготном» порядке, исходя из статуса ответчика – управляющая компания, с применением пониженной ставки рефинансирования ЦБ РФ -9,5%.
С учетом указанных обстоятельств основания для снижения неустойки отсутствуют.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30495 рублей 00 копеек.
Актуальные требования истца с учетом уточнений составляли 242 909 рубль 51 копейка, из них 234 101 рубль 17 копеек основной долг, 8 808 рублей 34 копейки пени.
В части основного долга истец отказался от иска в связи с его оплатой ответчика после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы в данной части относятся на ответчика.
Размер государственной пошлины на уточненную сумму иска (242 909 рубль 51 копейка) составляет 17145 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13350 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворены частично (234101,17+8778,55=242879,72) -99,99%.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 143 рубля 00 копеек.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и направление иска в размере 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 27 копеек.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 29.03.2024 № 96/24 (далее - договор).
Согласно приложению к договору стоимость комплексной услуги по подготовке и направление в арбитражный суд искового заявления с учетом НДС составляет 14990 рублей 40 копеек.
Заданием от 11.11.2024 № 21 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК города Кирова» своих обязательств по оплате услуг по договору № 42-9824 за период июль – сентябрь 2024 г.
30.11.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.
Стоимость оказанной услуги составила 14 400 рублей 00 копеек (пункт 1 акта приема-передачи).
Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14.11.2024 № 36309.
Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
Ответчик, заявляя довод о чрезмерности, доказательств указанного не представил.
Вместе с тем, оценив фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение), незначительную сложность дела, шаблонность представленного процессуального документа (незначительные временные и интеллектуальные затраты), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению стоимости и считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 8000 рублей 00 копеек.
С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7999 рублей 20 копеек (99,99% от 8000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ МУП «Водоканал» от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 234 101 рубль 17 копеек по договору № 4209824 за август, сентябрь 2024 г. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 1002) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) пени по состоянию на 07.11.2024 в размере 8778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, 17143 (семнадцать тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, всего: 33920 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 75 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере
13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.11.2024 № 36341.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина