Постановление по делу № 13АП-19994/2025 от 05.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 января 2026 года

Дело №А56-122390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2025, ФИО4 по доверенности от 01.09.2025

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19994/2025) общества с ограниченной ответственностью «Радиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу №А56-122390/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиум»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиКом-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиум» (далее – истец, ООО «Радиум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиКом-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ДиКом-Сервис») штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 480859,06 руб., штрафа за непредставление документов в размере 700000 руб.

Решением суда от 28.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Радиум» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок. Также податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о возможности использования поставленного товара не обоснован доказательствами по делу; ссылается на то, что технические паспорта на товар ответчиком не представлены, что подтверждается письмом от 20.11.2024 №11-04.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Радиум» отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

ООО «Радиум» представлены дополнительные письменные пояснения с приложением писем сторон от 23.10.2024 № 10-04, от 25.10.2024 № 10-05, от 28.10.2024 №28/10/24-1, от 29.10.2024 513, № 514, от 29.10.2024 № 10-07, от 30.10.2024 № 10-08, от 29.10.2024 №29/10/24-01, от 02.11.2024 № 02/11/24-01, от 20.11.2024 № 11-04.

ООО «ДиКом-Сервис» также были представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов: УПД от 15.10.2024 № 10119, расходный ордер на товары от 15.10.2024 № 31365, путевой лист от 16.10.2024 № <...>, маршрутный лист от 15.10.2024 № 2025, расходный ордер на товары от 21.10.2024 № 32074, маршрутный лист от 21.10.2024 № 2072, транспортная накладная от 22.10.2024, путевой лист от 22.10.2024 №035501, расходный ордер на товары от 08.11.2024 № 34169, скрин-шоты отправки технических паспортов представителю истца по электронной почте, документы об отправке бандероли РПО 80104403033064.

В судебном заседании 14.10.2025 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва и дополнительных возражений, представил возвращенную в адрес ответчика бандероль РПО 80104403033064, а также оригинал конверта, в которой ответчиком получена апелляционная жалоба истца с указанием адреса ООО «Радиум»: <...>, лит.О.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью наиболее правильного и полного рассмотрения спора.

В судебном заседании 14.10.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 55 мин. 21.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДиКом-Сервис» (Поставщик) и ООО «Радиум» (Покупатель) был заключен договор поставки от 15.08.2024 № 3 147 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим Договором и Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 3.1, 4.1 Договора цена и порядок оплаты за товар, а также условия и способ поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в Спецификациях к Договору.

В Спецификации № 1 от 15.08.2024 к Договору сторонами согласована поставка товара (126 наименований) на общую сумму 2242186,80 руб.; условия поставки – доставка по адресу: <...>, лит.О (разгрузка, сборка); условия оплаты – 100% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; срок поставки – 7 недель с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора датой оплаты принимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора датой поставки считается дата подписания УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя, либо представителем транспортной компании, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиям действующего законодательства на складе Покупателя после проверки товара на ассортимент, качество и количество

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что одновременно с отгрузкой товара Поставщик обязан передать все относящиеся к нему документы, предусмотренные для товара данного вида, в том числе документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (УПД или товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную), а также паспорт на товар, но не позднее 2-х рабочих дней после отгрузки товара (возможно представление сканированных копий с последующим представлением оригиналов документов не позднее 5 рабочих дней).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного Спецификацией или срока допоставки товара, а также в случае нарушения Поставщиком срока, установленного пунктом 4.11 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае если просрочка составляет более 15 календарных дней, неустойка увеличивается до 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком пунктов 5.3-5.4 Договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 50000 руб. по факту каждого нарушения.

В рамках исполнения Договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 03.09.2024 № 9024 перечислил на расчетный счет ответчика 2242186,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 № 1409 (дата списания денежных средств 05.09.2024). Таким образом, срок поставки товара по Спецификации № 1 от 15.08.2024 к Договору – не позднее 24.10.2024.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 13.11.2024, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 13.11.2024 № 11098.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец рассчитал неустойку на основании пункта 6.3 Договора за период с 24.10.2024 по 13.11.2024 в размере 470859,06 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 5.4 Договора не были переданы истцу технические паспорта на поставленный товар в количестве 14 штук, истец рассчитал неустойку на основании пункта 6.4 Договора в размере 700000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радиум» в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный Договором срок поставки, а также порядок и сроки устранения недостатков и замены товара, учитывая, что указанные истцом в рекламациях недостатки были устранены ответчиком в установленный срок (30 календарных дней), что подтверждается подписанным сторонами УПД от 13.11.2024 № 11098. Суд первой инстанции также посчитал необоснованными и документально неподтвержденными доводы истца о неполучении части оригиналов технических паспортов на поставленный ответчиком товар.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в силу пунктов 3.1, 4.1 Договора цена и порядок оплаты за товар, а также условия и способ поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в Спецификациях к Договору.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 03.09.2024 № 9024 перечислил на расчетный счет ответчика 2242186,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 № 1409 (дата списания денежных средств 05.09.2024).

Таким образом, с учетом положений пункта 3.5 Договора и пункта 4 Спецификации № 1 от 15.08.2024 срок поставки товара – не позднее 24.10.2024 (а не 23.10.2024 как указывает истец).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что товар поставлен ответчиком в полном объеме только 13.11.2024, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 13.11.2024 № 11098.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, со ссылками на то, что истцом были переданы ответчику 4 рекламации, с указанием несущественных недостатков в отношении 17 товарных позиций, которые не препятствовали использованию товара по назначению, а также доводы о том, что указанные в рекламациях недостатки были устранены ответчиком в установленный пунктом 5.6 Договора срок, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4.3 Договора датой поставки считается дата подписания УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя.

Таким образом, окончательной датой поставки товара является именно дата подписания сторонами УПД от 13.11.2024 № 11098.

Вопреки доводам ответчика частичная поставка товара, а также поставка товара с недостатками, на которые истцом указано в рекламациях от 17.10.2024, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая, что условиями Договора и Спецификации № 1 от 15.08.2024 не предусмотрена поэтапная поставка товара.

Как усматривается из материалов дела, УПД от 15.10.2024 № 10119 со стороны истца не подписана и 17.10.2024 истцом составлены рекламации, в которых указаны недостатки поставленного товара.

Представленные ответчиком расходный ордер на товары от 21.10.2024 №32074, маршрутный лист от 21.10.2024 № 2072, транспортная накладная от 22.10.2024, путевой лист от 22.10.2024 №035501 не подтверждают факт поставки ответчиком товара в полном объеме 21 и 22 октября 2024 года, учитывая, что данные документы со стороны истца не подписаны.

При этом, в письме от 28.10.2024 № 28/10/24-1 ООО «ДиКом-Сервис» подтверждает, что товар по Спецификации № 1 от 15.08.2024 частично не поставлен, а в отношении части товара при проведении сборочных работ выявлены недостатки.

В письме от 29.10.2024 № 513 ООО «ДиКом-Сервис» также подтвердило, что на указанную дату ООО «ДиКом-Сервис» не исполнило обязательства по договору поставки от 15.08.2024 № 3147; данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «ДиКом-Сервис» от 29.10.2024 № 514, в котором ответчиком приведена подробная таблица, в которой отражено, что частично товар не собран, в части товара имеется брак, а также письмами ООО «ДиКом-Сервис» от 29.10.2024 № 29/10/24-01, от 02.11.2024 № 01/11/24-01.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец не уклонялся от приемки товара от ответчика, в то время как товар в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 15.08.2024 к Договору был поставлен ответчиком только 13.11.2024, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 15.10.2024 № 10119 (пункт 4.3 Договора).

Ссылки суда первой инстанции на то, что ООО «Радиум» «зарекомендовал себя в качестве партнера, активно злоупотребляющим своими правами», со ссылками на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-76487/2024, апелляционная коллегия считает несостоятельными и не имеющими отношение к настоящему делу, материалами которого не подтверждается злоупотребление истцом своими правами при приемке поставленного в рамках Договора товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара по Договору, в связи с чем правомерным является начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 25.10.2024 по 13.11.2024, что составляет 448437,20 руб. (2242186 руб. х 1% х 20 дней).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чрезмерный размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 224218,60 руб. (исходя из ставки неустойки 0,5%).

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Радиум» в части взыскания с ООО «ДиКом-Сервис» неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению в части 224218,60 руб.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что одновременно с отгрузкой товара Поставщик обязан передать все относящиеся к нему документы, предусмотренные для товара данного вида, в том числе документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (УПД или товарную накладную по форме ТРГ-12, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную), а также паспорт на товар, но не позднее 2-х рабочих дней после отгрузки товара (возможно представление сканированных копий с последующим представлением оригиналов документов не позднее 5 рабочих дней).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 5.4 Договора не были переданы истцу технические паспорта на поставленный товар в количестве 14 штук, истец рассчитал неустойку на основании пункта 6.4 Договора в размере 700000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о неполучении части оригиналов технических паспортов (14 штук) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в рекламациях от 17.10.2024, а также в письмах от 23.10.2024 № 10-04, от 25.10.2024 № 10-05, от 29.10.2024 № 10-07, от 30.10.2024 № 10-08 ООО «Радиум» не ссылалось на отсутствие технических паспортов на часть товара. УПД от 15.10.2024 № 10119 также подписан истцом без возражений.

Только в письме от 20.11.2024 № 11-04 истец ссылается на то, что ответчиком не представлены технические паспорта на 12 (а не 14) артикулов поставленных товаров.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что копии технических паспортов на поставленный товар были направлены ответчиком истцу по электронной почте kaa.radium.works (раздел 12 Договора) 14.11.2024 (то есть в срок, установленный пунктом 5.4 Договора).

Также 14.11.2024 технические паспорта были направлены ответчиком в адрес ООО «Радиум» (<...>) курьерской отправкой DPD № RU101655888, документы возвращены отправителю в связи с отказом 19.11.2024 получателя от получения отправления.

Адрес ООО «Радиум»: <...>, литера О, указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также указан самим истцом в исковом заявлении, а также на почтовых конвертах, направленных с апелляционной жалобой в адрес суда и ответчика.

Указание ответчиком в адресе «корпус О» вместо «литера О» не препятствовало доставке и получению истцом курьерской отправки DPD №RU101655888, которая возвращена отправителю именно в связи с отказом получателя от ее получения, а не в связи с неправильным указанием адреса или отсутствием организации в месте доставки.

Ответчиком также представлена в суд апелляционной инстанции бандероль РПО 80104403033064, направленная 28.11.2024 в адрес ООО «Радиум»: <...>, к.О, в которой находились технические паспорта на поставленный товар. Однако указанная бандероль также не получена ООО «Радиум» по адресу места нахождения и возвращена отправителю.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ООО «Радиум».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты необходимые действия по передаче истцу технических паспортов на поставленный товар, а неполучение истцом по адресу местонахождения технических паспортов на поставленный товар обусловлено бездействием истца и не может быть поставлено в вину ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 Договора в связи с нарушением положений пункта 5.4 Договора о передаче технических паспортов на товар не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Радиум» в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 224218,60 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 23028 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,3% без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ).

В остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, решение суда от 28.06.2025 подлежит частичной отмене с вынесением в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 224218,60 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара и 23028 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11490 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2025 года по делу № А56-122390/2024 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиКом-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиум» (ИНН <***>) 224218 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 23028 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2025 года по делу № А56-122390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиКом-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиум» (ИНН <***>) 11490 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас