РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-52190/25-27-284
21 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТРАНС" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 78А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001)
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (601443, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЯЗНИКОВСКИЙ, Г. ВЯЗНИКИ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д.60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 333801001)
о взыскании денежных средств в размере 2 698 745 руб. 55 коп.
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 678 124 руб. пени в размере 20 621,55 рублей за период с 03.12.2024г. по 17.02.2025г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 10% от суммы долга.
Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС» (Истец/Исполнитель) и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (Ответчик»/«Заказчик) был заключён Договор №СП-2808/24-ДЭП оказания услуг спецтехники с экипажем (далее -Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях настоящего договора.
Перечень и стоимость специализированной техники были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.
Согласно Приложения №1 (Перечень и стоимость специализированной техники) стороны определили следующую стоимость услуг спецтехники:
Грейдер LGCE G9220F AWD 3D, полный привод, задний рыхлитель, отвал 20 тн. Стоимость 5390,00 в час с НДС 20%. Стоимость перебазировки Спецтехники с объекта/на объект Заказчика - 500000 руб. с НДС 20%. Расчётный период установлен Сторонами в три раза в месяц: с 1- по 10 число месяца; с 11- по 20 число месяца; с 21 - по последний день месяца.
Дополнительным соглашением № 1 от 25 октября 2024г. к договору оказания услуг спецтехники с экипажем № СП-2808/24-ДЭП от 28.08.2024г. стороны изменили Приложение 1 Договора, изложив его в новой редакции, в котором договорились распространить действие дополнительного соглашения на правоотношения сторон по Договору, возникшие после 28.08.2024г.
Также, согласно дополнительному соглашению изменилась стоимость оказания услуг спецтехники: грейдер LGCE G9220F AWD - 4 500,00 в час с НДС 20%; виброкаток CATERPILLAR CS78B 3 000,00 в час с НДС 20%.
Согласно п. 4.1. Договора оплата услуг исполнителя производится из расчёта рабочего времени Спецтехники, осуществляемого в машино-часах и машино-сменах. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа-суток. исполнитель передаёт заказчику надлежащим образом оформленные документы: счёт на оплату, акт оказания услуг и счет-фактуру (либо универсальный передаточный документ УПД), путевой лист (форма №ЭСМ-2) или рапорт о работе строительной машины.
Общая стоимость оказанных услуг за период с 01 июля 2024г. по 14 ноября 2024 года с учётом проведённой корректировки продаж от 25.10.2024 года составила 4 606 000,00 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС» в адрес ответчика были направлены счета на оплату на общую сумму 4 606 000,00 рублей.
Однако Заказчиком обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС» были выполнены не в полном объёме, а именно:
Номер УПД
Сумма в рублях
Наименование документа, закрывающего долг по УПД
ДЭП-01 от 31.08.2024
500 000,00
Платёжное поручение 6803 от 03.09.2024
ДЭП-02 от 10.09.2024
583 000,00
Платёжное поручение 6803 от 03.09.2024
ДЭП-04 от 20.09.2024
583 000,00
Платёжное поручение 6803 от 03.09.2024 + остаток долга закрыт актом взаимозачета 115 от 01.10.2024 на сумму 136000 руб.
ДЭП-05 от 30.09.2024
556 500,00
Акт взаимозачета 115 от 01.10.2024 на сумму 53 875, остаток долга 502 625 руб.
Акт взаимозачета 128 от 10.10.2024 на сумму 91 073, остаток 411 552 руб.
Акт взаимозачета 130 от 24.10.2024 на сумму 116 928, остаток долга 294 624 руб.
ДЭП-06 от 02.10.2024
300 000,00
ДЭП-08 от 10.10.2024
673 500,00
ДЭП-07 от 17.10.2024
300 000,00
ДЭП-09 от 23.10.2024
712 500,00
ДЭП-10 от 24.10.2024
157 500,00
Корректировка продажи
-88 000,00
Стоимость уменьшена на основании доп. соглашения от 25.10.24г.
Корректировка продажи
-88 000,00
Стоимость уменьшена на основании доп. соглашения от 25.10.24г.
Корректировка продажи
-84 000,00
Стоимость уменьшена на основании доп. соглашения от 25.10.24г.
ДЭП-03 от 25.10.2024
500 000,00
Всего:
4 606 000,00
Оплачено 1 927 876,00
Остаток долга
2 678 124,00
Иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало.
Таким образом, задолженность АО "ДЭП № 33" перед Обществом с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС» составляла 2 678 124 рубля 00 копеек.
19.11.2024 г. в адрес Ответчика было направлено требование об оплате долга в течение 5 календарных дней со дня его получения. Данное требование было получено ответчиком 25.11.2024г, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10882302007041.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 678 124 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.6 Договора.
В соответствии с п. 5.6. Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчёта за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2024 г. по 17.02.2025 г. составляет 20 621 руб. 55 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.
Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 20 621 руб. 55 коп, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 18.02.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 247 190 руб. 85 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (601443, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЯЗНИКОВСКИЙ, Г. ВЯЗНИКИ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д.60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 333801001) в пользу ООО "НОРТРАНС" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 78А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001) задолженность в размере 2 678 124 руб., неустойку в размере 20 621 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 105 962 руб.
Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 678 124 руб., начиная с 18.02.2025 до фактической оплаты долга, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 247 190 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.И. Крикунова