ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-6287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-6287/2022,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого двухэтажного здания площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203009:998, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:320, и возложении обязанности на Предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда от 19 мая 2023 года исковые требования Администрации удовлетворены, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение (доказательства) обратной передачи из аренды самого земельного участка, а земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности с 2013 года. Полагает, что Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства нарушенного права были известны истцу еще в 2013 году. В жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что здание построено Предпринимателем с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 23.05.2005 № 1543 «О предоставлении ФИО1 земельного участка по Советскому проспекту для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона» предусмотрено образовать из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 35:24:0203009 земельный участок в районе дома 133 по пр. Советскому, площадью 139 кв. м, утвердить проект границ вновь образованного земельного участка и предоставить данный земельный участок Предпринимателю в аренду сроком на 3 года без права последующего приобретения в собственность для установки и эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с данным постановлением Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 26.09.2005 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-7594А, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которого Арендатору передан земельный участок, площадью 139 кв. м, в районе дома 133 по Советскому проспекту, для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) 24.07.2006 в установленном законом порядке.

По акту от 19.04.2006 временное сооружение – торговый павильон, установленное в районе дома 133 по пр. Советскому, принято в эксплуатацию комиссией Администрации по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений. Предпринимателю выдано регистрационное свидетельство от 07.06.2006 на временное сооружение.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 № 1 договор аренды изложен в новой редакции, права Арендодателя перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 Арендатору в аренду на срок до 17.04.2014 передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:320, площадью 139 кв. м, местоположением примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <...>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для установки и эксплуатации торгового павильона.

В пункте 6.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена обязанность Арендатора использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

На основании закона Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти области в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены; соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

В материалах дела также усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу № 2-4968/2013 расторгнут договор купли-продажи от 15.06.2012 зданий торговых павильонов, заключенный ФИО1 и ФИО4, за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон площадью 362,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе областной больницы), а также на торговый павильон площадью 105,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе дома 133).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.09.2013 на основании указанного заочного решения Вологодского городского суда от 08.07.2013 по делу № 2-4968/2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью 362,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26 по адресу: Вологодская обл., <...>; а также нежилое двухэтажное здание, площадью 102,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0203009:998, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:320 по адресу: <...>.

В письме от 12.03.2015 № 7-0-11/2С64, полученном Предпринимателем 18.03.2015, Администрация отказалась от договора аренды № 24-7594А, указав, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор считается расторгнутым.

Ранее, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на временные сооружения (торговые павильоны) как на объекты недвижимости нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию по целевому назначению земельных участков, Администрация обратилась в суд с иском к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654, площадью 362,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шос.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998, площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; о снятии указанных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета; о признании за Администрацией права на обращение в Управление Росреестра с заявлением о прекращении прав на нежилые здания с кадастровыми номерами 35:24:0203009:998, 35:24:0501013:654 и снятии их с кадастрового учета. Данное исковое требование рассмотрено в рамках дела № А13-2236/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2236/2020 от 10 июля 2020 года заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-2236/2020 решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2236/2020 от 10 июля 2020 года отменено.

В рамках рассмотрения дела № А13-2236/2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация») ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертным заключениям от 22.01.2021 № 21/61/1, № 21/61/2, подготовленным экспертами ООО «Гортехинвентаризация», здания с кадастровыми номерами 35:24:0501013:654 и 35:24:0203009:998 представляют собой объемные строительные системы с несущим металлическим каркасом, несущим перекрытием, самонесущими стенами, выполненные на бетонном ленточном фундаменте и монолитной плите пола. Фундамент здания с кадастровым номером 35:24:0501013:654 мелкозаглубленный ленточный сборный из бетонных блоков на песчаной подушке, монолитная плита пола на песчаной подушке, а здания с кадастровым номером 35:24:0203009:998 – мелкозаглубленный ленточный из монолитного армированного бетона на песчано-гравийной подушке, монолитная плита пола на песчано-гравийной подушке; несущий каркас объектов двухъярусный, одно-двухъярусный металлический; стойки фахверка и колонны составного сечения из стальных труб и швеллеров, объединенных в один конструктивный элемент посредством сварки; опирание стоек фахверка на ленточный фундамент и колонн на монолитную плиту пола выполнено неразъемно с помощью сварки опорных плит стального каркаса к закладным деталям фундамента и плиты пола; панели стен выполнены из цементно-стружечных плит с наружной и внутренней стороны по металлическому каркасу, наружная отделка стен - пластиковый сайдинг; межэтажные перекрытия деревянные, состоят из верхнего и нижнего настила, утеплителя и подшивки из деревоплиты; крыша стропильная полигональной формы, кровля мягкая (ондулин) по деревянной обрешетке.

По результатам обследования объектов эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания являются объектом капитального строительства. Внутри зданий располагаются сети и системы инженерного обеспечения (электричество, водоснабжение, канализация, вентиляция). Здания имеют прочную связь с землей; соединения деталей и узлов несущего металлического каркаса зданий и его опирания к фундаменту выполнены в неразъемном варианте (сварные соединения). Конструктивные характеристики не позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба назначению. Разборка зданий приведет к полной утрате их конструктивных элементов за исключением оборудования заводского изготовления (электрические щиты, светильники, кондиционер, санитарно-техническое оборудование).

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты – нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654 и нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998 – являются объектами недвижимости, имеющими прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что спорные здания являются объектами недвижимости, не может быть признан надлежащим. Предъявление требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данные здания и о снятии указанных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета не соответствует содержанию спорного правоотношения и не повлечет восстановление прав истца как лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, на которых находятся данные объекты. Требований о демонтаже (сносе) спорных объектов истцом в рамках дела № А13-2236/2020 к ответчику не предъявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении иска Администрации.

Администрация, полагая, что спорный объект по своим характеристикам соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его самовольной постройкой и сносе.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано.

Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-2236/2020, установившее, что нежилое двухэтажное здание, площадью 102.2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0203009:998 (спорный объект по настоящему делу), расположенное на земельном участке кадастровым номером 35:24:0203009:320, а также нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654 (объект, спор по которому рассмотрен в рамках дела № А13-6142/2022) являются объектами капитального строительства, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 9 Информационного письма № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В данном случае, Предприниматель не получал разрешение на строительство и не предпринимал мер к легализации постройки.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, что свидетельствует о бездействии самого ответчика, легализация данного объекта и оставление его на земельном участке не предназначенным для целей возведения капитального строительства и не принадлежащим ответчику, не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также положениям статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:320, на котором возведена спорная постройка, предоставлен Предпринимателю во временное пользование по договору аренды № 24-7594А для временного размещения торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства. Возможность возведения на земельном участке объекта недвижимости договором аренды не предусмотрена.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В рассматриваемом случае установлено, что земельный участок отводился под временное размещение временного сооружения, о чем свидетельствует и постановление Главы города Вологды от 23.05.2005 № 1543 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по Советскому проспекту для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона» и договор № 24-7594А о предоставлении в аренду земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона.

Как видно из выписки из ЕГРН от 13.05.2022, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:320 – для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, возведение Предпринимателем объекта капитального строительства на арендованном участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы Арендодателя.

Доказательств наличия воли Арендодателя, его согласия на возведение на спорном земельном участке, переданном в аренду ответчику, вместо временного сооружения объекта капитального строительства материалы дела не содержат.

При этом факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Предпринимателя на спорный объект с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления № 10/22, сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу № 2-4968/2013, послужившим основанием для государственной регистрации, признано право Предпринимателя не на объект капитального строительства (данный вопрос не являлся предметом исследования в деле № 2-4968/2013), а на торговый павильон.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и свидетельствующих о том, что спорный объект капитального строительства, возведенный Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:320, является самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на ответчика обязанность по ее сносу.

Выводы суда согласуются с правовой позицией судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному делу № А13-6142/2022.

При этом довод апеллянта о пропуске срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Предъявленный Администрацией в настоящем деле иск является негаторным и представляет собой требования лица, представляющего интересы публичного собственника земельного участка, к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком. Правоотношения сторон по использованию земельного участка основывались на договоре аренды.

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего спора требования. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше пункт 6 Информационного письма № 143.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу № А66-13674/2016, от 23.01.2020 по делу № А66-18357/2018; от 02.03.2023 по делу № А13-6142/2022).

Кроме того, судом правомерно признан необоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 12 Обзора требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Как видно из пояснений сторон, несмотря на направление истцом письма от 12.03.2015 в адрес ответчика о расторжении договора аренды № 24-7594А, стороны фактически продолжили арендные правоотношения; Предприниматель продолжил использование земельного участка в соответствии с условиями указанного договора, при этом истец начислял, а ответчик вносил арендную плату.

Сведений о том, что Предприниматель заявлял Арендодателю о своем отказе возвратить земельный участок в период, более чем на 3 года предшествующий обращению Администрации в суд с иском по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, о том, что спорный объект, размещенный на арендуемом земельном участке, является объектом недвижимости, стало известно после проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела № А13-2236/2020.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор носит виндикационный характер и к заявленным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочной правовой оценке обстоятельств спора.

В силу пункта 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из того, что земельный участок был передан истцом ответчику по договору аренды, возврат данного участка из аренды осуществляется в соответствии с номами статьи 622 ГК РФ; положения статьи 301 ГК РФ в таком случае не применяются.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на договоре аренды земельного участка, довод ответчика со ссылкой на пункт 15 Обзора о том, что истечение срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка влечет истечение срока исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом участке, отклоняется апелляционным судом. Приведенная в пункте 15 Обзора правовая позиция применима при отсутствии договорных отношений между истцом – собственником вещи, истребующим свое имущество из незаконного владения, и ответчиком – фактическим обладателем имущества.

С учетом изложенного выше апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения исковой давности к требованиям Администрации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-6287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько