АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А55-14911/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиково О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года дело по иску

Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Программное Обеспечение"

о взыскании 387 985 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 01.03.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 05.06.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №3280422/0203Д от 03.03.2022 г. в размере 387 985 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Обществом "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Программное Обеспечение" (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 3280422/0203Д.

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Между Акционерным Обществом "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Программное Обеспечение" (далее – Ответчик, Поставщик) 03.03.2022 г. была заключена Спецификация № 1016205232, к договору поставки от 07.02.2022 №3280422/0203Д.

Согласно п.5 Спецификации 1016205232, товар подлежит поставке в течение 100 календарных дней с момента согласования КД. С учетом даты согласования конструкторской документации 06.05.2022 г., товар должен был быть поставлен до 18.08.2022.

Сторонами при заключении Договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. Договора поставки) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Обязательства по поставке товара осуществлены Поставщиком с нарушением срока. По спецификации 1016205232 осуществлена поставка на сумму 3 841 440 руб. 71 коп. с нарушением срока поставки - 10.01.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №02-8-152/3688 от 06.03.2023, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено, что расчет срока поставки следует отсчитывать от 15.08.2022 г., ссылаясь на корректировку и пересогласование комплекта конструкторской и технической документации ИТП.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в соответствии с условиями Договора, согласно п.5 Спецификации 1016205232 товар подлежит поставке в течение 100 календарных дней с момента согласования КД.

Согласованную конструкторскую документацию Истец направил Ответчику 06.05.2023 письмом Исх.№35-9015.

Согласно п. 19 Спецификации Датой согласования КД стороны признают дату направления Покупателем письма Продавцу о согласовании КД. В случае выдачи повторных замечаний к КД Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки до даты предоставления КД, но не более 10% от стоимости Товара.

Таким образом, моментом согласования КД, в соответствии с условиями Договора, следует считать 06.05.2023г. С учетом даты согласования конструкторской документации - 06.05.2022 товар должен был быть поставлен до 18.08.2022.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо исх.№И-028/2022 о согласовании замены комплектующих согласованного к поставке оборудования.

Из вышеизложенного следует, что Ответчиком инициировано пересогласование КД без требований от Истца.

Замена комплектующих, по информации Ответчика связана с рыночными условиями и невозможностью поставки в РФ ряда комплектующих.

Однако, при заключении Договора Ответчик был согласен с условиями Договора, в том числе и с условиями антисанкционной оговорки, которая исключает влияние санкций, торговых ограничений и иных подобных мер какого-либо государства на исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, ссылка на невозможность ввоза на территорию Российской Федерации отдельных комплектующих, как основание для неисполнения обязательств, является не правомерной и не является препятствием для исполнения Договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п. 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно, превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства (замена отдельных комплектующих) не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела Ответчиком не предоставлены доказательства согласования сторонами изменений срока поставки товаров, а также доказательства существенного изменения обстоятельств при исполнении обязательств по Договору, в связи с чем изменение условий Договора без заключения дополнительного соглашения к Договору является неправомерным, так как по п. 14.1 Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению Сторон.

Кроме того, в отзыве Ответчик усматривает недобросовестное поведение Истца в законных требованиях о своевременном исполнении Договора, ссылаясь при этом на действия моратория на банкротство.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд признает данный довод необоснованным, так как расчет неустойки за нарушения сроков поставки произведен начиная с 02.10.2022 в связи с тем, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на территории Российской Федерации был объявлен мораторий на банкротство, одним из последствий которого является прекращение начисления санкций за неисполнение денежного требования.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по Договору в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, таких как задержка перевозчиков в поставке комплектующего ИТП.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснования заявленного довода Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Программное Обеспечение" указывает на тот факт, что задержка поставки вызвана задержкой перевозчиков в поставке комплектующего ИТП и в поставке комплектного ИТП по просьбе Заказчика и не контролировалось Поставщиком.

Иных доводов, доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между задержкой перевозчиков и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно п. 11.1 Договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение условий Договора, доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств Ответчик при исполнении Договора и в процедуре досудебного урегулирования спора Истцу не представлял. Отсутствуют ссылки на допустимые Договором доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств и в отзыве на исковое заявление.

Согласно Письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 №02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

В отсутствии предусмотренных Договором доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, уклонении Ответчика от их получения, недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (форс-мажор) и невозможностью исполнить свои обязательства, применение ст.401 ГК РФ является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Как поясняет Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Программное Обеспечение", что задержка поставки вызвана задержкой перевозчиков в поставке комплектующего ИТП и в поставке комплектного ИТП по просьбе Заказчика и не контролировалось Поставщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении Договора Ответчик изъявил согласия с договорными условиями, предусматривающими неустойку за нарушение обязательства по поставке товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, Ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следовательно, на момент заключения Договора размер ответственности в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки устраивал Ответчика, был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки стороны ограничили 30% от стоимости товара.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал Ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Установленный пунктом 8.1.1. Договора размер неустойки – 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара – является стандартным для обычного гражданского оборота, не является завышенным, имеет установленные Договором ограничения – неустойка не может превышать 30% от стоимости непоставленного в срок товара (п.8.1.1.), что свидетельствует о добросовестном подходе к установлению размера ответственности за нарушения условий договора.

Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер ответственности, в материалы дела Ответчиком не были представлены.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд считает безосновательным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сторонами в договоре определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки (не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара), суд считает подлежащим удовлетворению неустойку в сумме 387 985 руб. 51 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Программное Обеспечение" ИНН: <***> в пользу Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН: <***> неустойку в размере 387 985 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 760 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова