ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А46-22631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3044/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-22631/2024 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 457 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – МУП «Энергия», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 198 457 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены, с РЭК Омской области в пользу МУП «Энергия» взыскано 197 418 руб. 54 коп. убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготного тарифа на тепловую энергию во втором квартале 2024 года, а также 1 039 руб. 16 коп. убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготного тарифа на горячее водоснабжение во втором квартале 2024 года, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отсутствие противоправных действий со стороны РЭК Омской области свидетельствует о том, что оснований для взыскания не выданной части субсидий с нее не имеется. Отказ в получении субсидий обусловлен непредставлением (предоставление не в полном объеме) заявки и прилагаемых документов, то есть, был правомерен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Энергия» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арьитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП «Энергия» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей в г. Тара Омской области с 01.01.2024.

Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон № 1660-ОЗ) предусмотрена компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

РЭК Омской области является главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год.

Приказом РЭК Омской области от 21.03.2024 № 28/12 для потребителей МУП «Энергия» установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию.

Приказом РЭК Омской области от 21.03.2024 № 30/12 для населения, являющегося потребителями МУП «Энергия», установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду. Данные тарифы предприятие применяло при расчете с населением с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года в силу прямого указания закона.

В связи с возникновением выпадающих доходов в результате реализации услуг теплоснабжения, поставке горячей воды по льготным тарифам, установленным для МУП «Энергия», предприятие в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348), обратилось в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года (второй квартал 2024 года).

Распоряжением РЭК Омской области от 01.10.2024 № р-24/87 МУП «Энергия» отказано в предоставлении части субсидии в сумме 197 418 руб. 54 коп. в сфере услуг теплоснабжения.

В связи с частичным отказом РЭК Омской области в предоставлении МУП «Энергия» субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготного тарифа на тепловую энергию в размере 197 418 руб. 54 коп. и льготного тарифа на горячее водоснабжение в размере 1 039 руб. 16 коп. за 2 квартал 2024 года, на стороне предприятия возникли убытки в общей сумме 198 457 руб. 70 коп.

Ссылаясь на необоснованность отказа РЭК Омской области в выдачи в полном объеме субсидии, МУП «Энергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 поступления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87), пунктом 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, статьям 2, 4 Закона № 1660-ОЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьёй 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов тепло-, водоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности тепло-, водоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере тепло-, водоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении, пункты 2, 4, 5 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения,поставке горячей воды и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункты 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункт 17 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 4, пункты 5, 8.1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть, с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении, пунктом 25 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, пункте 26 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации (статья 157.1 ЖК РФ).

Иными словами, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

То есть, применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом № 1660-ОЗ, согласно статье 2 которого право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

Таковым является Порядок № 348-п.

Однако в данном порядке истцу потери не возмещены, поскольку согласно распоряжению от 01.10.2024 № исх-Р-24-87 в компенсации расходов предприятия частично отказано.

Приведенное ответчиком в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии основание, а именно: несоответствие заявки требованиям, определённым Порядком № 348-п или непредставление (представление не в полном объёме) заявки и прилагаемых к ней документов, не конкретизировано истцу до его обращения в суд (иное из материалов дела не следует), кроме того, правового значения при рассмотрении требований предприятия о возмещении убытков не имеет.

При этом, вопреки доводу РЭК Омской области, в ответ на общую заявку на предоставление субсидии ответчиком произведена частичная компенсация выпадающих доходов, что свидетельствует о корректности заявки истца и опровергает правомерность действий со стороны РЭК Омской области.

Возражениям ответчика, приведенным в суде первой инстанции, связанным с тем, что льготные тарифы для потребителей МУП «Энергия» установлены с 02.04.2024, что препятствовало их применению 01.04.2024, дана надлежащая оценка.

Так, приказом РЭК Омской области № 529/65 от 30.11.2022 установлены льготные тарифы, в том числе для потребителей предыдущего поставщика услуг муниципального унитарного предприятия «Тарское ПОКХ». Данные льготные тарифы применялись МУП «Энергия» до вступления в силу приказа от 21.03.2024 № 30/12 и они не отличались от тарифа для МУП «Энергия», и услуги оплачены в соответствующем размере за 01.04.2024, поэтому размер убытков, рассчитанный истцом, является обоснованным.

Истец приобщил к материалам дела предостережения РЭК Омской области от 11.10.2024 № 04-03/120-5-95 и от 11.10.2024 № 04-03/120-5-94 (представлены 13.02.2025 по системе «Мой арбитр»), в которых ответчик подтверждает факт применения предприятием для населения льготных тарифов на ГВС и теплоснабжение в период отсутствия льготных тарифов, установленных для МУП «Энергия», вступления в силу 01.04.2024 льготных тарифов для МУП «Энергия».

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путём выделения субсидии влечёт возникновение убытков у истца, поставившего ресурсы населению по льготным тарифам.

Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного предприятием требования.

С учетом изложенного, с РЭК Омской области в пользу предприятия обоснованно взыскано 197 418 руб. 54 коп. убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготного тарифа на тепловую энергию во втором квартале 2024 года, а также 1 039 руб. 16 коп. убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготного тарифа на горячее водоснабжение во втором квартале 2024 года.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-22631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина