ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-7504/2022
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.01.2025 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2024 года по делу № А06-7504/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (414018, <...> стр. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (368730, Республика Дагестан, р-н. Ахтынский, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (603003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Севастополь), ФИО5 (г. Севастополь)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Крейн ФИО2» (далее – ООО «КМК», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее – ООО «МГ-Флот», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 828 750,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 506,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2024 года (с учётом вступившего в законную силу определения суда от 17.03.22025 об исправлении опечаток) исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «МГ-Флот» в пользу ООО «КМК» взысканы задолженность в размере 16 686 339,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 343,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 236 339,44 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 261 руб.
С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 275 руб.
Кроме того с ООО «КМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 876 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МГ-Флот» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
ООО «КМК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года ООО «ТрансМорфлот» (судовладелец) (позднее переименовано в ООО «МГ-Флот») и ООО «КМК» (фрахтователь) заключён договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) (Боксовая форма 1974), кодовое название «БАЛТАЙМ 1939», согласно которому судовладелец обязался предоставить судно «Гасрет Алиев» в аренду фрахтователю, а фрахтователь обязался принять судно и производить оплату в сроки и в порядке, установленные договором (т.1 л.д.9-18).
В соответствии со статьёй 14 договора период тайм-чартера составляет 5 календарных месяцев плюс/минус 30 дней, в опционе фрахтователя, но в любом случае не позднее, чем начало речной навигации 2022 года, что наступит ранее.
В силу статьи 29 договора фрахтователи оплачивают за использование и аренду указанного судна фрахтовую ставку в размере 6 000 долларов США или пропорционально за часть суток (в том числе НДС 20%) каждые 30 дней авансовым платежом, начиная со дня сдачи судна в соответствии с актом ввода в аренду и по той же ставке за полный месяц; первый авансовый платёж производится в размере 360 000 долларов США, эквивалентном оплате за первый и последний месяц аренды в течение 5 (пяти) банковских дней с даты акта ввода в аренду; фрахтовую ставку оплачивают до конкретного часа дня возврата судна в соответствии с актом окончания аренды с учётом проведённого авансового платежа, в таком же хорошем состоянии, за исключением обыкновенного износа (за исключением случая потери судна), до момента высадки последнего морского лоцмана, находящегося в одном из безопасных портов в согласованной зоне плавания судна, в опционе фрахтователей, если иное не оговорено по взаимному согласию.
Фрахтователь обязуется оплачивать расчётное топливо для питания дизель-генераторов (ДГ), необходимое для выполнения данного контракта. Расчёт необходимого количества топлива представляется судовладельцем и должен быть предварительно согласован с фрахтователем. В дополнении судовладелец предоставляет фрахтователю паспортные данные и приказ утверждённых норм расхода топлива судна.
Фрахтователь принимает всё бункерное топливо, имеющееся на борту в момент передачи судна, с отражением объёмов запасов в акте приёма в аренду, а судовладелец при возвращении судна из аренды (независимо от того, происходит ли такой возврат по окончании чартера или в связи с его досрочным расторжением) принимает всё бункерное топливо, остающееся на борту, с отражением объёмов запасов в акте вывода из аренды. Судно должно быть возвращено с примерно таким же количеством бункера, в случае какого-либо расхождения бункер подлежит оплате соответствующей стороной по цене его приобретения на основании принципа «первым получен-первым израсходован». Такие цены должны быть подтверждены оплаченными инвойсами – заверенными копиями, соответствующих документов по приобретению топлива (УПД, товарные накладные). Судно должно быть передано в чартер и возвращено из чартера с достаточным количеством топлива, чтобы дойти до ближайшего порта бункеровки. В течение работы судна в чартере судовладелец обязан предоставлять фрахтователю отчёты по расходу и движению ГСМ, заверенные капитаном судна по форме фрахтователя в течение 3-х дней по истечении каждого календарного месяца аренды, а также по окончании срока аренды (статья 31 договора).
Согласно акту приёма в аренду судно передано 22.10.2021 (т.1 л.д.26).
Письмом от 08.04.2022 № 05-00-297 фрахтователем в адрес судовладельца подан нотис о возврате судна из аренды 20.04.2022 (т.1 л.д.33-34)
Согласно письму ООО «КМК» от 11.04.2022 10 апреля 2022 года после выгрузки судно по распоряжению судовладельца отказалось следовать в порт сдачи судна (бокс 15 договора) и встало на якорь. С 14 час. 00 мин. у фрахтователя отсутствовало фактическое право пользования судном. Фрахтователем в адрес судовладельца направлен акт вывода судна из аренды (т.1 л.д.35-37).
7 июля 2022 года фрахтователем в адрес судовладельца направлена претензия, в которой ООО «КМК» просило оплатить задолженность за оставшееся на борту топливо в размере 11 989 924,76 руб., стоимость топлива в период карантина – 207 725,75 руб., стоимость топлива по причине неготовности судна – 76 126,34 руб., переплата – 2 676 884,65 руб., а также расходы на общую сумму 442 252,31руб., всего 15 392 913,82 руб. (т.1 л.д.38-40).
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание стоимости оставшегося в судне топлива, доказанности наличия переплаты за аренду судна в период отсутствия возможности его эксплуатировать, а также доказанности несения расходов на обеспечение судна. Судом проверен предоставленный истцом расчёт, снижена сумма расходов на обеспечение судна, произведён перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что поскольку в ходе судебное разбирательства в суде первой инстанции установлено несоответствие спорного топлива топливу, которое предусмотрено заводом-изготовителем судна для его эксплуатации, то оно оплачиваться не должно. Также ООО «МГ-Флот» не согласно с заявленным к оплате объёмом топлива и считает, что не подлежит оплате топливо, которое затрачено ООО «КМК» на переход от Керченского пролива до порта Оля в количестве 29 т, а также разница стоимости топлива в связи с выходом из строя системы подогрева. Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт переплаты за аренду.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом соблюдён досудебный порядок. Доводы о несоблюдении досудебного порядка ответчиком не заявлялись.
В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьёй 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определённый срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В соответствии со статьёй 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации немореходного состояния.
Согласно статье 37 договора в случае потери времени из-за недостатка и/ или невыполнения обязательств и/ или забастовки офицеров или экипажа, или нехватки запасов, пожара, поломки или повреждения корпуса, машин или оборудования, посадки судна на мель (за исключением случаев, когда эти события вызваны, действиями, за которые несут ответственность фрахтователи, их служащие, агенты или субподрядчики) задержания в результате ареста судна (за исключением случаев, когда такой арест вызван событиями, за которые несут ответственность фрахтователи, их служащие, агенты или субподрядчики), или содержание под стражей в результате обычных несчастных случаев на судне или на грузе, за исключением случаев, связанных с ущербом, качеством или дефектом груза, постановкой в сухой док для осмотра или покраски днища, или по любой другой аналогичной причине, препятствующей полной эксплуатации судна, выплата фрахтовой арендной ставки и сверхурочных, если таковые имели место, прекращается на время, потерянное в результате этого.
В соответствии со статьёй 40 договора любые задержки, расходы, расходы и /или обязательства, возникающие в связи с заболеванием экипажа судна любым заболеванием (включая COVID 19), независимо от того, когда и где бы он ни был вызван или заразился, является исключительно за счёт и время судовладельца и не считаются как время нахождения судна в аренде
Из материалов дела следует, что согласно акту приёма в аренду судно передано 22.10.2021 (т.1 л.д.26).
В период с 01.12.2021 12:10 по 08.12.2021 08:20 судно было выведено из аренды по причине постановки на карантин, с 30.01.2022 20:00 по 31.01.2022 08:00 – в результате непринятия сюрвейера трюмов по причине неготовности судна к погрузке (вода в трюмах).
Указанный факт ответчиком не отрицается.
Истец оплатил арендную плату по счёту ответчика от 18.03.2022 № 18 (180 000 долларов) в размере 9 432 108 руб., что подтверждено платёжным поручением от 24.03.2022 (аванс за аренду, курс 104,8012 руб. за 1 доллар), учтя, что арендная плата не подлежит оплате с 01.12.2021 12:10 по 08.12.2021 08:20, с 30.01.2022 20:00 по 31.01.2022 08:00 (электронные материалы дела от 22.10.2024).
Оплата произведена до 14.04.2022.
С 14 час. 00 мин. 10.04.2022 у фрахтователя отсутствовало фактическое право пользования судном. Фрахтователем в адрес судовладельца направлен акт вывода судна из аренды (т.1 л.д.35-37).
Истец считает, что поскольку с 10 по 14 апреля 2022 он судном не пользовался по назначения по независящим от него обстоятельствам, то у него возникла переплата в размере 2 676 884,65 руб.
Судами обеих инстанции расчёт переплаты проверен и признан верным.
Вопреки доводам ответчика указанная переплата подтверждена материалами дела (платёжные поручения и счета на оплату, электронные материалы дела от 22.10.2024).
Также истцом заявлено требование об оплате оставшегося топлива и топлива, которое использовалось в период вывода из аренды.
Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2021 12:10 по 08.12.2021 08:20 судно выведено из аренды по причине постановки на карантин (сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 24.03.2022).
Стоимость израсходованного судном топлива MGO в указанный период составила 193 562,64 руб.
С 30.01.2022 20:00 по 31.01.2022 08:00 судно выведено из аренды в результате непринятия сюрвейера трюмов, по причине неготовности судна к погрузке (вода в трюмах).
Стоимость израсходованного топлива составила 76 126,34 руб.
По расчёту истца общая стоимость израсходованного топлива в период вывода из аренды (2 периода) – 269 688,98 руб.
Истец также просит взыскать стоимость оставшегося в судне топлива в размере 11 989 924,76 руб.
Из иска следует, что истец просить взыскать стоимость оставшегося топлива марки IFO и MGO.
ООО «МГ-Флот» указало, что стоимость остатков топлива марки VLSFO, поставленного по бункерной расписке от 03.11.2021№ 088534, не подлежит оплате ответчиком как не соответствующее химико-физическим характеристикам топлива, предусмотренного судостроительным заводом в технической документации
Из заключения судебной экспертизы от 30.08.2024 следует, что забункерованное топливо марки VLSFO 0.5 не является эквивалентом топлива и не соответствует требованиям ГОСТ 1667-68 в части превышения показателя вязкости (т.5 л.д.70-88).
Однако как следует из материалов дела, истец не просит возместить стоимость топлива марки VLSFO.
Выводы судебной экспертизы в данном случае не влияют на права истца требовать от ответчика оплату за топливо, находившееся на судне в момент окончания аренды, соответствие которого условиям договора ООО «МГ-Флот» не оспаривает.
Кроме того, в силу статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Члены внешнего экипажа автономного судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению и распорядку работы. Для членов внешнего экипажа автономного судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Таким образом, исходя из особенностей договора аренды с экипажем, вопросы эксплуатации и управлениям судном лежат на судовладельце.
Претензии ответчика относительно поломки судна по вине фрахтователя могут быть заявлены в рамках отдельного иска.
ООО «МГ-Флот» считает, что не подлежит оплате топливо, которое затрачено ООО «КМК» на переход от Керченского пролива до порта Оля в количестве 29 т.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2022 года судно постановлено ответчиком на якорь в связи с его неисправностью. С данного момента ООО «КМК» судно в своих интересах не использовало, не могло вернуть судно в соответствии с условиями договора, поскольку оно не было ему возвращено.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что топливо, которое затрачено ООО «КМК» на переход от Керченского пролива до порта Оля в количестве 29 т подлежит оплате ответчиком.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за остывшее на судне топливо (+29 т) в размере 11 989 924, 76 руб.
Расчёт проверен судами и признан верным.
Истец также просит разницу стоимости топлива в связи с выходом из строя системы подогрева топлива в сумме 1 450 000 руб.
В момент передачи судно являлось исправным и работало на тяжелом топливе, что подтверждается письмом судовладельца от 21.10.2021 (т.1 л.д.76).
Письмом от 11.01.2022 № 5 судовладелец уведомил фрахтователя о невозможности использования тяжёлого топлива по причине отсутствия возможности его подогрева (выхода из строя системы подогрева топлива) (т.1 л.д.77)
Главный двигатель судна работает на тяжёлом топливе (мазут) и лёгком дизельном топливе.
В связи с неисправностью оборудования, фрахтователь закупил лёгкое топливо по более высокой цене.
При этом ответчиком не предоставлены достаточные доказательства того, что неисправность возникла по вине истца.
По данным коммерческого предложения на день заключения договора поставки нефтепродуктов от 24.02.2022 для судна (легкое топливо марки CMT) стоимость тяжёлого топлива составляла 65 000 рублей/тонна. Разница в стоимости топлива по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2022 составила: (85000 рублей - 65000 рублей)*60 тонн=1 200 000 руб., по договору от 23.03.2022 - (90000 руб.-85000 руб.)*50 тонн=250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания разницы стоимости топлива в связи с выходом из строя системы подогрева топлива в сумме 1 450 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлена к взысканию сумма расходов по обеспечения судна в размере 442 252,31 руб.:
- финальный дисбурсментский счёт от 08.11.2021 № AVL_039-1 21 на сумму 14 946 руб., в т.ч. НДС 20 %;
- окончательному дисбурсментский счёт от 31.10.2021 № ООБП-001233 на сумму 22762,80 руб., в т.ч. НДС 20 %;
- дисбурсментский счёт от 10.02.2022 № 21 на сумму 104 702,46 руб., в т.ч. НДС 20%;
- финальные дисбурсментские счета от 08.12.2021 № AVL_049-2_21 и № AVL_049_21 от на сумму 299 841,05 руб., в т.ч. НДС 20 %.
Указанные расходы лежит на судовладельце (статья 203 КТМ РФ).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на содержание судна в сумме 299 841,05 руб., поскольку иные расходы документально подтверждено.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы относительно указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период составляет 980 343,67 руб.
Указанный расчёт проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки день фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, ООО «КМК» имеет право требования неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Суд первой инстанции с учётом принципа пропорциональности распределения расходов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 106 261 руб., а также распределил расходы на судебную экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2024 года по делу № А06-7504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная