АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-10044/2023 « 30 » октября 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 11 октября 2023 г.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску PUMA SE, Херцогенаурах, Германия, номер компании: HRB 13085,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, 426712, 439162, 1250838,
установил:
PUMA SE (далее – истец, PUMA SE) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, 426712, 439162, 1250838.
Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление PUMA SE принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
PUMA SE и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск не представил.
Арбитражным судом Воронежской области 11.10.2023 по настоящему делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.
От истца 23.10.2023 в Арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что компания PUMA SE является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- № 480105, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 30.09.1983.
- № 480708, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 30.09.1983.
- № 582886, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 22.07.1991.
- № 437626, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 12.04.1978.
- № 584679, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 28.03.1992.
- № 426712, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 19.11.1976.
- № 439162, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 11.07.1978.
- № 1250838, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров, в том числе 25 класса МКТУ. Дата регистрации – 12.11.2014.
Внесение записей об указанных товарных знаках в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бренд Монитор Лигал» ФИО2 от 14.04.2023, из которого усматривается, что представленная на исследование продукция (спорный товар) индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, 426712, 439162, 1250838.
По утверждению истца, в торговой точке «Shoes for You», расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «штаны», на котором размещены товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, 426712, 439162, 1250838, исключительные права на которые принадлежат истцу PUMA SE.
В исковом заявлении истец также указал, что исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом осуществляющим реализацию спорного товара является ИП ФИО1.
При этом, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена только копия товарного чека от 28.03.2023, на которой имеется: дата продажи 28.03.2023, указано на реализацию товара – штаны, стоимость товара – 2300 руб.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
Исключительные права истца на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, 426712, 439162, 1250838 подтверждены соответствующими свидетельствами.
В подтверждение факта реализации ответчиком ИП ФИО1 спорного товара (штанов) истец ссылается на кассовый чек, выданный продавцом.
Однако, в материалы дела представлена только копия товарного чека от 28.03.2023.
При этом, на представленной истцом копии товарного чека от 28.03.2023 отсутствуют реквизиты и подпись продавца.
Более того, указанная истцом видеозапись, фиксирующая нарушение, размещенная по ссылке https://disk.yandex.ru/i/xa6AVcbpcHx2UA не содержит информации о реализации именно ИП ФИО1 спорного товара (штанов), поскольку на видеозаписи нет никаких информационных стендов, позволяющих идентифицировать продавца, а также торговую точку.
Иных доказательств в подтверждение факта реализации ответчиком ИП ФИО1 спорного товара (штанов) в материалы дела не представлено.
Кассовый чек, на который имеется ссылка в исковом заявлении, согласно имеющейся видеозаписи, продавцом не выдавался, его оригинал либо копия не представлены в материалы дела.
Определением суда от 14.08.2023 суд предлагал истцу представить оригинал чека, выданного ответчиком в подтверждение продажи товара, в том числе кассового чека, ссылка на который имеется в исковом заявлении, либо иные доказательства реализации спорного товара именно ответчиком.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду указанные доказательства истцом не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реализации ответчиком ИП ФИО1 спорного товара (штанов).
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. Представителем истца при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Н. Баркова