СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2628/2025-АК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-66542/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-66542/2024
по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>)
о взыскании долга, пени,
установил:
АО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГРУПП» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 897 237,91 руб., из которых основной долг по договору поставки от 24.06.2024 № 202/УКму1/497-2024 в размере 1 677 649,77 руб., неустойка в размере 219 588,14 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что убедительных доводов, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено. Размер неустойки не соответствует договорным обязательствам, не ясен период начисления и процентная ставка. Считает исковое заявление необоснованным.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/УКму1/497-2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.6.1.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере:
- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,
- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).
В период с 01.07.2024 по 06.09.2024 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 677 649,77 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих универсальных передаточных документов.
29.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2024 № 82 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов.
Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в размере 1 677 649,77 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Представленные в материалы дела УПД истцом и ответчиком подписаны ЭЦП.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 677 649,77 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.
Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 219 588,14 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.6.1.1 договора, заключенного сторонами, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере:
- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,
- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Истец производит расчет пени по каждому УПД с учетом количества дней просрочки и в зависимости от этого применяет ставку пени 0,1 или 0,2% (л.д. 58).
По расчету истца общая сумма пени по состоянию на 20.11.2024 составила 219 588,14 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, указав на продолжение начисление пени по день фактического исполнения долга.
Ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, контррасчет штрафных санкций не представлен.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-66542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева