ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

15 мая 2025 года

Дело № А85-275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГОР-АВТО» - ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 03.02.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 - ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2025 № 80/75-н/80-2024-1-778, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.12.2024 по делу № А85-275/2024, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОР-АВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения, отмене внесенных сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «ГОР-АВТО» ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОР-АВТО» (далее - ООО «ГОР-АВТО»), Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной Республике о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23 декабря 2023 года, отмене внесенных на основании обжалуемого решения сведений в ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник Общества ФИО2, ФИО4; по заявлению истца произведена замена ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения общего собрания участников общества от 23.12.2023 как принятого без надлежащего извещения о времени и мести его проведения истца, как участника общества, что является нарушением положений норм действующего законодательства и положений п. 5.3.12 Устава (в редакции от 07.02.2019); указывает, что проведение собрания без ее участия нарушает права истца на участие в управлении делами Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ГОР-АВТО» зарегистрировано 29.11.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц. Уставный капитал общества составляет 1 859 678,58 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 09.01.2024, участниками общества являются: ФИО2 (размер доли 60%) и ФИО3 (размер доли 40%), руководитель юридического лица ФИО4 (раздел 51 причина внесения сведений: прекращение полномочий).

23.12.2023 состоялось общее собрание участников ООО «ГОР-АВТО», на котором приняты решения:

об избрании председательствующего и секретаря общего собрания, а также порядке принятия решений. По результатам собрания председательствующим и секретарем общего собрания назначена ФИО2, на нее возложены обязанности по подсчету голосов по результатам голосования и обязанность по ведению протокола общего собрания;

о приведении в соответствие законодательству учредительных документов ООО «ГОР-АВТО». Внесены соответствующие изменения в Устав и принят типовой Устав формы 27; размер уставного капитала общества, номинальная стоимость долей участников общества, размер долей (в процентах) оставлены прежними; уволен с 23.12.2023 с должности директора общества ФИО4; определено, что начиная с 24.12.2023 каждый участник общества является единоличным исполнительным органом общества и самостоятельно действует от имени общества;

о государственной регистрации изменений в сведения. Уполномочен директор общества подавать документы для проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а также документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указано в обжалуемом протоколе, решения по вопросам, включенным в повестку дня настоящего общего собрания принимаются в соответствии с пп. 5.1 п. 5 Постановления Правительства Донецкой Народной Республики «Об утверждении Положения об особенностях регулирования корпоративных отношений на территории ДНР в переходный период от 19.10.2023 № 88-5, а именно:

- не менее 2/3 голосов от общего числа принимающих участие в общем собрании участников общества (60 % голосов, что составляет 100 % голосов от общего числа принимающих участие в общем собрании участников общества), не голосовало 40% (ФИО3).

Полагая, что решение общего собрания участников общества от 23.12.2023 принято без надлежащего извещения о времени и мести его проведения истца, как участника общества, что является нарушением положений норм действующего законодательства и положений п. 5.3.12 Устава (в редакции от 07.02.2019); а проведение собрания без ее участия нарушает права истца на участие в управлении делами Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч.2).

Как указано в п. 5.3.12 Устава Общества, действующего на дату проведения общего собрания участников Общества (23.12.2023) о проведении общего собрания участникам сообщается в письменной форме (почтовой, телеграфной связи или по факсу) с указанием времени и места проведения общего собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее, чем за 30 дней до созыва общего собрания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о проведении общего собрания на 23.12.2023 истец не извещался.

Между тем, 09.08.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты подтверждающие решения в отношении оспариваемых истцом решений.

Так, из свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.08.2024, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики на основании ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует о подтверждении принятого решения общего собрания участников общества от 23.12.2023.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГОР-АВТО» 09.08.2024 направлено в адрес истца 01.07.2024 (т. 1 л.д. 147-148), то есть не менее, чем за 30 дней, как это предусмотрено Уставом общества по адресу истца, совпадающего с адресом, указанного в доверенности истца (т. 1 л.д. 32). Уведомление содержит время и место проведения собрания (09.08.2024 в 11:00 по адресу: <...> помещение нотариуса ФИО5), а также повестку дня (т. 2 л.д. 137).

Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания 09.08.2024 в связи с нахождением истца в указанный период времени за пределами г. Донецка, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения исковых требований поскольку, как правильно указано представителем Общества, в данном случае сообщение считается полученным истцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо иных доводов в опровержение повторного проведения собрания 09.08.2024, истцом не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие повторное проведение собрания 09.08.2024 с одобрением спорных вопросов, доказательства надлежащего извещения ФИО3 о проведении заседания (т. 2 л.д. 137-145), в связи с чем, оснований для признания решений недействительных ввиду неизвещения истца о собрании 23.12.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, оно не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В связи с указанным иные доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания 23.12.2023, в том числе со ссылками на ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», письмо Правительства Донецкой Народной Республики, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Относительно доводов истца о незаконности обжалуемого им решения от 23.12.2023 ввиду нарушения положений действующего Устава общества в части отсутствия необходимого количества голосов для принятия новой редакции Устава, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В п. 5.3.1 Устава ООО «ГОР-АВТО» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания № 1 от 07.02.2019) указано, что участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале из расчета один процент - один голос. По вопросам, указанных в п. а,б п. 5.3.3 Устава (определение основных направлений деятельности Общества и утверждение его планов и отчетов об их выполнении; внесение изменений в устав Общества, в том числе изменение размера его уставного капитала) решение считается принятым, если за него проголосуют участники, обладающие в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов. Общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники, владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов (п. 5.3.5).

Как указано ранее, участниками общества являются: ФИО2, размер доли 60% и ФИО3 (истец), размер доли 40%. Следовательно, кворум для принятия общим собранием участников общества в части принятия устава в новой редакции имелся.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, в котором указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, что проведение внеочередного общего собрания участников 23.12.2023 обусловлено исполнением Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» и Федерального закона от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях приведения в соответствие уставных документов общества с действующим законодательством Российской Федерации, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота предусмотренные подпунктами "а", "в", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Донецкой Народной Республики, на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

Юридические лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не позднее 31 декабря 2023 года при первом внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции от 13.06.2023).

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, предусмотрен срок для приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации - до 31 декабря 2023 года.

Согласно подпунктам 3.1., 3.2. пункта 3 Положения об особенностях регулирования корпоративных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 19 октября 2023 года № 88-5 «Об утверждении Положения об особенностях регулирования корпоративных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» подготовка, созыв и проведение общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью в целях принятия решения о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации осуществляется с учетом следующих особенностей:

подтверждение принятия общим собранием участников решений и состава лица, присутствовавших при их принятии, путем нотариального удостоверения не является обязательным;

общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участники, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания участников проводится повторное общее собрание участников с той же повесткой дня. Повторное собрание участников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие участники, обладающие в совокупности не менее чем 10 процентами голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Положением предусмотрен упрощенный порядок проведения общего собрания участников и принятия решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, что дополнительно предоставляет возможность для перерегистрации учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации и продолжение его деятельности.

В данном случае голосование истца, как участника общества, не могло повлиять на результаты голосования и не повлекло причинение убытков истцу, поскольку по результатам его проведения размер уставного капитала общества, номинальная стоимость долей участников общества, размер долей (в процентах) оставлены прежними.

Следовательно, доводы истца о незаконности обжалуемого им решения ввиду отсутствия необходимого количества голосов для принятия новой редакции Устава, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку неучастие истца на общем собрании 23.12.2023 не свидетельствует о наступлении (возможности наступления) негативных для Общества последствий, поскольку не лишало иных участников Общества возможности провести Общее собрание в предусмотренный Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ срок до 31 декабря 2023 года с целью приведения учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации в совокупности не менее чем 30 процентами голосов (при повторном собрании не менее чем 10 процентами) от общего числа голосов участников.

Решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания приняты в соответствии с пп. 5.1 п. 5 Постановления Правительства Донецкой Народной Республики «Об утверждении Положения об особенностях регулирования корпоративных отношений на территории ДНР в переходный период» от 19.10.2023 № 88-5, а именно, не менее 2/3 голосов от общего числа принимающих участие в общем собрании участников общества (60 % голосов, что составляет 100 % голосов от общего числа принимающих участие в общем собрании участников общества), не голосовало 40% (ФИО3).

Более того, надлежащим образом извещенный участник Общества (истец) о проведении собрания 09.08.2024 своим правом голосовать по тем или иным вопросам не воспользовался, обязанность в принятии участия в общем собрании не выполнил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как участника общества оспариваемым решением, истцом не представлено.

Доводы о смене директора Общества также не правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку назначение (увольнение) директора Общества является прерогативой его участников, избранная форма устава Общества (типовая форма № 27) предусматривает единоличный орган управления его участниками.

Более того, с исковыми требованиями об обжаловании действий Общества, о восстановлении на работе и иными требованиями, в случае несогласия с его увольнением и полагая, что в данном случае нарушены нормы Трудового Кодекса РФ и законные интересы, ФИО4 не обращался, о чем указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым выразил свое согласие с решением участников Общества от 23.12.2023.

На дату проведения собрания ФИО4 не являлся участником общества и, соответственно, извещать его о месте, времени и повестке проводимого собрания не требовалось, в связи с чем доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом и ФИО4, что директор Общества ФИО4, как исполнительный орган Общества на основании п. 5.3.10 устава, и его участник ФИО3, имея информацию о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в срок до 31 декабря 2023 года, никаких действий по защите интересов Общества не предприняли, проведение общего собрания не инициировали.

Между тем, изменения в ст. 19.1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми продлены сроки приведения учредительных документов до 31.12.2024 внесены Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 623-ФЗ то есть после проведения собрания ООО «ГОР-АВТО» (23.12.2023).

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применяя изложенный выше правовой подход, коллегия судей приходит к выводу, что в ситуации длительного бездействия исполнительного органа общества решение собрания от 23.12.2023 устранило угрозу административного исключения общества из ЕГРЮЛ, что не могло не отвечать интересам иных его добросовестных участников, в связи с чем суд не находит оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным, поскольку какого-либо вреда истцу и обществу в целом принятие оспариваемого решения не причиняет и обеспечивает полноценную экономическую деятельность общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости принятия Устава формы № 20 как максимально приближенного к Уставу, при котором предприятие проработало с 2014 года, в то время как оспариваемым решением утвержден типовой Устав № 27, также не являются безусловным основанием для признания решения недействительным при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца выбранной формой устава.

Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности Общество не лишено право изменить форму устава на иную, запрет на указанное действующим законодательством не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.12.2024 по делу № А85-275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева