ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А69-3721/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года по делу № А69-3721/2022,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 90 000 рублей, в том числе на товарные знаки: № 1 224 441 в размере 10 000 рублей; № 819421 в размере 10 000 рублей; а также на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Папа Свин» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Поросенок Джордж» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Крольчонок Ребекка» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Мама Овца» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Слоненок Эмили» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Киска Кэнди» в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 180 рублей, стоимости почтовых отправлений виде претензии и искового заявления в размере 261 рубля 94 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Республике Тыва;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, для предоставления доказательств в обоснование снижения размера компенсации до 20 000 рублей;

- суд в решении не правильно указал, что ответчик просил отказать в иске, в то время как ответчик просил снизить размер компенсации. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: копия кредитного договора от 28.04.2021 № 61180387; кредитный лимит 384 400 рублей; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве доказательств, влекущих снижение размера компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения к материалам дела новых доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», не явился в судебное заседание и явку своего представителя не обеспечил.

23.10.2023 в материалы дела от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ребенка представителя.

Представитель истца не возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, заявитель не представил ни одного документы в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве. Также не представлены доказательства не возможности участия в судебного заседании самого предпринимателя или иного представителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама по себе указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность ребенка представителя) не может быть признана уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку не доказана невозможность по объективным причинам, независящим от процессуального поведения самого ответчика представить данные документы суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято 05.12.2022 к производству Арбитражного суда Республики Тыва в порядке упрощенного производства (л.д. 37), определением от 30.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 21.03.2023 (л.д. 53-54). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом (определение от 21.03.2023 (л.д. 62), определение от 25.05.2023 (л.д.69), определение от 06.06.2023 (л.д.82)). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и предоставления необходимых доказательств. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в последнем судебном заседании (04.07.2023) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеет правого значения, поскольку как уже было указано, с 05.12.2022 по 04.07.2022 у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в подтверждение возражений.

Не совершение и несвоевременное совершение ответчиком необходимых процессуальных действий, а равно не предоставление доказательств в опровержение исковых требований, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском, в виде невозможности предоставления новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав на предоставление дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе закупки, произведенной 15.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждении продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО3, дата продажи: 15.07.2021, ИНН продавца: <***>. На товаре содержатся обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками № 1224441, № 819421. Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Мама Овца», «Слоненок Эмили», «Киска Кэнди».

Истец является правообладателем товарных знаков № 1224441, № 819421, удостоверяемые свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком.

Товарные знаки № 1224441, № 819421 имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истцу также принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства – изображение Mummy Pig, изображение Daddy Pig, изображение George Pig, изображение Rebecca Rabbit, изображение Miss Sheep, изображение Emily Elephan, изображение Candy Cat, что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Претензией № 45822 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов, факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации.

Проверив правильность назначения судом компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение (2 товарных знака и 7 изображений персонажей), что не противоречит пункту 1 статьи 1301, подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 63 Постановления № 10.

Как следует из отзыва представленного предпринимателем в материалы дела 20.01.2023 (л.д. 43-45), ответчик не заявлял о снижение размера компенсации, а просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статус истца, зарегистрированного на территории недружественного государства.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства (с 05.12.2022 по 04.07.2023) мотивированное ходатайство с доказательствами, подтверждающими наличие оснований для снижения компенсации, ответчик не заявлял. В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 20 000 рублей, при этом доказательств в обоснование данного ходатайства не представил.

Также ответчик не заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения положений абзаца 5 пункта 64 постановления № 10.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно отказал в снижении размера взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального размера является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для такого снижения суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, или по устному ходатайству ответчика, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения компенсации.

Доводы ответчика о том, что необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, отклонены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Республике Тыва, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 53? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Из буквального толкования данной норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Из материалов дела не следует, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Тыва заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года по делу № А69-3721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Пластинина