Решение по делу № А55-22864/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-22864/2023

Резолютивная часть объявлена 05.12.2023.

Полный текст изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 28.11.2023 секретарем с/з Хайруллиным С.Ф., 05.12.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2023 - 05.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>)

О признании

третьи лица:

1. Администрация г.о. Самара (443010, <...>),

2. Департамент управления имуществом г.о. Самара ( 443010, <...>),

3. Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области (443068, <...> д. ЗА)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 личность и полномочия подтверждаются удостоверением (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)

от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 29.11.2021 (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)

от третьего лица 1,2,3 – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

Признать недействительным договор аренды движимого имущества № 10 от 02.05.2017, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Триада», в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Триада» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из сварных прутьев протяженностью 256 м., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Триада» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке: площадью 6616,30 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2348 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (в границах координат характерных точек: X-1374109,49; 1374156,98; 1374161,50; 1374173,01; 1374169,82; 1374260,18; 1374240,24; 1374232,01; 1374219,27; 1374160,32; 1374164,99; 1374152,86; 1374142,48; 1374135,08; 1374095,40; 1374100,85; 1374104,14; 1374107,74; 1374109,49; Y- 386619,87; 386605,48; 386615,45; 386611,85; 386600,96; 386575,88; 386525,92; 386529,01; 386533,12; 386560,38; 386568,94; 386575,36; 386579,89; 386571,87; 386597,26; 386606,10; 386605,17; 386612,37; 386619,87) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

Взыскать с ООО «Триада» в бюджет г.о. Самара в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 в размере 1 043 048,26 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела возражения истца.

Ответчик ООО «Триада» против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестре муниципального имущества г. о. Самара содержатся сведения об объекте благоустройства заборе (ограждении) из сварных прутьев (344м), расположенном по адресу г Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (реестровый номер - 02061Н).

На основании приказов департамента управления имуществом г о Самара вышеназванные объекты благоустройства переданы МП г о Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения.

МП г о Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объект благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10 движимое имущество передано ООО «Триада» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15. Срок договора аренды - 10 лет. Размер ежемесячной оплаты за услуги составляет 53321,80 руб.

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Триада» не передавалось.

ООО «Триада» на части объекта дорожного хозяйства площадью 6616,30 кв. м., расположенном по адресу г Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15, в границах координат характерных точек Х-1374109,49, 1374156,98, 1374161,50, 1374173,01, 1374169,82, 1374260,18, 1374240,24, 1374232,01, 1374219,27, 1374160,32, 1374164,99, 1374152,86, 1374135,08, 1374095,40, 1374100,85, 1374104,14, 1374107,74, Y- 386619,87, 386605,48, 386615,45, 386611,85, 386600,96, 386525,92, 386529,01, 386533,12, 386560,38, 386568,94, 386575,36, 386571,87, 386597,26, 386606,10, 386605,17, 386612,37, 386619,87 организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, парковка автотранспортных средств на указанную автостоянку безвозмездно недоступна.

Установлено, что на территории организованной стоянки размещены

- забор (ограждение) из сварных прутьев протяженностью 256 п. м., занимаемый земельный участок площадью 6616,30 кв. м.

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью 6616,30 кв.м. ООО «Триада» использует для организации автомобильной стоянки, является муниципальным имуществом г. о. Самара.

Таким образом, ООО «Триада», заключив с МП г о Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (забора) ограждения и оцинкованных столбов, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 6616,30 кв. м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

По мнению истца при заключении договора аренды имело место заключение притворной сделки – договор аренды движимого имущества – ограждения, прикрывает фактическую сделку – владение ответчиком 2 земельного участка огороженного указанным ограждением. При этом прав на земельный участок ответчику 2 никто не передавал.

В данном случае, заключение договора аренды движимого имущества (ограждения), по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Триада» объекта недвижимого имущества — объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10, заключенный МП го Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Триада», обладает признаками недействительности (ничтожности) сделки в силу ее притворности.

Ответчик ООО «Ремжилуниверсал» в своём отзыве указывает, что временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов как совокупность элементов благоустройства территории.

ООО «Триада» в письменном отзыве указывает на создание стоянка в соответствии с региональным законодательством, указывают, что за спорный период сумма арендных платежей, им уплаченная, превышают сумму, предъявленную истцом.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр» (правопреемник МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») закреплено муниципальное имущество – часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу:. <...> (реестровый номер – 00168Н) приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 21.08.2013 № 2964.

При этом по оспариваемому договору аренды ответчику 2 передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Триада» не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Таким образом, в данном случае автостоянка относится к объектам благоустройства, то есть указанный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Таким образом, в данном конкретном случае автомобильная парковка, расположенная на объекте дорожного хозяйства - улице, не относится к элементам благоустройства территории, а предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату, что подтверждено материалами проверки и представителями сторон в судебном заседании не оспаривается.

Следовательно, по смыслу норм вышеуказанного законодательства, для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела ответчику 2 право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «Триада», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Заключение договора аренды движимого имущества (ограждений) по сути имеет цель фактической передачи ООО «Триада» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10, заключенный между МП г.о. Самара«Ремжилуниверсал» и ООО «Триада», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Истец также просит:

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Триада» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из сварных прутьев протяженностью 256 м., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Триада» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке: площадью 6616,30 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2348 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (в границах координат характерных точек: X-1374109,49; 1374156,98; 1374161,50; 1374173,01; 1374169,82; 1374260,18; 1374240,24; 1374232,01; 1374219,27; 1374160,32; 1374164,99; 1374152,86; 1374142,48; 1374135,08; 1374095,40; 1374100,85; 1374104,14; 1374107,74; 1374109,49; Y- 386619,87; 386605,48; 386615,45; 386611,85; 386600,96; 386575,88; 386525,92; 386529,01; 386533,12; 386560,38; 386568,94; 386575,36; 386579,89; 386571,87; 386597,26; 386606,10; 386605,17; 386612,37; 386619,87) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

По смыслу иска, истец усматривает цель защиты публичных интересов в устранении владения ответчиком-2 имуществом, которым по мнению прокурора ответчик-2 владеет безосновательно и незаконно.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Незаконное использование ООО «Триада» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Заявленные истцом меры носят сочетающиеся элемент как применения последствия недействительности сделки, так виндикационного иска – истребование имущества из чужого незаконного владения, после признания недействительности оснований владения имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае, истец выступает в интересах Администрации городского округа Самара, - собственника имущества.

Нарушение прав собственника земельного участка в данном случае выражено в утрате фактического владения имуществом и его нахождение во владении ООО «Триада» в отсутствие правовых оснований, при этом полномочия по защите прав публично-правового образования реализованы прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд полагает удовлетворить требование истца и признать обоснованными следующие требования:

Аналогичная правовая и фактическая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по дела №А55-31041/2022 от 27.10.2023.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 1 043 048,26 руб., как неосновательное обогащение ответчика, полученное им от незаконной эксплуатации земельного участка.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 за заявленный истцом период с 01.06.2020 по 01.06.2023 внес ответчику-1 денежные средства по договору аренды в размере 1 829 218 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело для ответчика 2 самостоятельной ценности, денежные средства в размере 1 829 218 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА.

В этой связи суд считает, что взыскание неосновательного обогащения ответчика 2 за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных ответчиком 2 по договору, будет являться необоснованным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Все требования по иску вытекают из оспаривания истцом сделки. Размер госпошлины составляет 6 000,00 рублей.

Исходя из характера иска, госпошлина по иску в размере 6000,00 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды временного объекта № 10 от 02.05.2017, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>) возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10, муниципальное движимое имущество в виде ограждения, состоящее из сварных прутьев (259, 00 м.) по акту приема-передачи.

Истребовать из владения Общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>) земельный участке: площадью 6 616,30 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0000000:2348 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман