АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2754/2025

г. Кострома 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «СТАНКОТЕХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору от 03.06.2024 №1082 в размере 17 937 руб. 60 коп. основного долга, 5 470 руб. 96 коп. – неустойки, и приложенные к заявлению документы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ранее представил отзыв, требования в части начисления неустойки не признает, считает, что неустойка рассчитана неверно, а также просит ее уменьшит так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подробно позиция изложена в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ФБУ«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», ИНН <***>, ОГРН <***>» (далее - истец) и АО «СТАНКОТЕХ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик) заключен договор от 03.06.2024 №1082 на оказание услуг поверке средств измерений, согласно которому истец оказал ответчику услуги на сумму 17 937 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом принятия услуг от 05.06.2024 №0000-014899.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж по заключенному договору в размере 100%.

Срок оплаты истек 20.06.2024.

Период просрочки составил 305 дней с 21.06.2024 по 21.04.2025 г.

В соответствии с п.5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг оказанных Исполнителем по заключенному Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 5470 руб. 96 коп. (расчет л.д.4).

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А31-1090/2025 о взыскании задолженности в рамках данного договора.

Определением от 25.03.2025 судебный приказ был отменен из-за поступивших возражений ответчика.

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СТАНКОТЕХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженности по договору от 03.06.2024 №1082 в размере 17 937 руб. 60 коп. основного долга, 5 470 руб. 96 коп. – неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 Договора по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного платежа за каждый деньпросрочки оплаты соответствующего платежа. Пунктом 2.2. предусмотрен авансовый платеж в размере 100%. Полная оплата стоимости оказываемых услуг по заключенному Договору предполагает не только окончательный расчет, но и своевременную оплату авансовых платежей, что не было исполнено Заказчиком, несмотря на признание долга и отсутствие каких-либо претензий со стороны Заказчика. При этом, в соответствии с гарантийным письмом от 04.06.2024г. №01/К-540, Заказчик фактически гарантировал исполнение своих обязательств на условиях заключённое Договора в том числе в части своевременной оплаты

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, в соответствии с абз.2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее- Пленум № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма нс может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд с учетом обстоятельств дела, в целях сохранения баланса интересов сторон считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным снизать неустойку до 3829 руб. 68 коп.(расчет л.д. 30).

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г № 62 соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о выдаче судебного приказа в порядке гражданского судопроизводства не требуется, кроме того обращение в суд в порядке приказного производства приравнивается по своему значению к соблюдению досудебного порядка урегулирования, т.е. само приказное производство является аналогом претензионного порядка. Вынесенный Арбитражным судом Костромской области судебный приказ по делу №А31-10909/2025, был отменен судом ввиду поступивших возражений ответчика.

Кроме того, с момента возникновения обязательства по погашению возникшей задолженности со стороны АО «Станкотех» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, несмотря на гарантийное письмо АО «Станкотех» от 04.06.2024г. №01/К-540 и двухсторонний акт взаимных расчетов от 14.10.2024г. №00БУ-000884, подтверждающих возникшую задолженность.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТАНКОТЕХ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», ИНН <***>, ОГРН <***>,

задолженность по договору от 03.06.2024 №1082 в размере 17 937 руб. 60 коп. основного долга, 3 829 руб. 68 коп. – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Д.А. Мосунов