Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 марта 2025 года
Дело №А40-274326/24-96-1877
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025
Полный текст решения изготовлен 06.03.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2021
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108801, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ЛИПОВЫЙ ПАРК, Д. 6, ПОМЕЩ. 11/1
о взыскании 1 345 045,76 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 по дов. от 31.10.24г., диплом;
от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.05.24г.; диплом,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору на техническое обслуживание № № 041-ТО-2023 от 15 февраля 2023 года в размере 1 338 354 (один миллион триста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
2. Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу ИП ФИО1 неустойку за неуплату платежей за период с 11 августа 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 76 копеек.
3. Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу ИП ФИО1 неустойку за неуплату платежей за период с 01 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
5. Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 041-ТО-2023 от 15 февраля 2023 года на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, установленных в местах общего пользования на объектах Заказчика (далее – «Договор ТО»).
Данный Договор ТО был расторгнут 01 августа на основании уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора от 30 июля 2024 года.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ТО, Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязанности по техническому обслуживанию (ТО) систем противопожарной безопасности, установленных на объектах Заказчика, согласно Приложения № 2 к Договору – «Адресный перечень обслуживаемых объектов».
Согласно пункту 4.1. Договора ТО, ежемесячная стоимость технического обслуживания по настоящему Договору определяется суммарной стоимостью услуг по каждому из объектов, согласно Приложения № 2 к Договору и составляет 446 118 (четыреста сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора ТО, оплата Заказчиком за оказанные услуги, выполненные работы осуществляется помесячно на основании актов сдачи приемки оказанных услуг и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания сторонами актов сдачи приемки оказанных услуг.
Пунктом 5.1. Договора ТО предусмотрено, что приёмка произведенных плановых профилактических осмотров и профилактических плановых работ систем производится ежемесячно представителями Заказчика и Исполнителя на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5.2. Договора ТО, приемка работ, связанных с текущим ремонтом, производится представителями Заказчика и Исполнителя после их выполнения на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора ТО, в случае отказа Заказчика подписывать акты, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. настоящего Договора, он в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет письменное обоснование своего отказа.
Согласно пункту 5.4. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
За период с 01 января 2024 года по 31 июля 2024 года Исполнителем были выполнены для Заказчика работы по техническому обслуживанию (ТО) систем противопожарной безопасности на общую сумму 3 122 826 (три миллиона сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.
Ответчиком была проведена оплата за техническое обслуживание по Договору ТО за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 1 784 472 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля.
Оплата за ежемесячное техническое обслуживание систем противопожарной безопасности на объектах Заказчика за период с 01 мая 2024 года по 31 июля 2024 года Ответчиком не была проведена.
Акт сдачи-приемки выполненных работ № 264 от 31 мая 2024 года и счет на оплату № 275 от 31 мая 2024 года были подписаны и направлены Исполнителем посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» 06 июня 2024 года.
Акт сдачи-приемки выполненных работ № 311 от 30 июня 2024 года и счет на оплату № 327 от 31 мая 2024 года были подписаны и направлены Исполнителем посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» 04 июля 2024 года.
По истечении 5 (пяти) рабочих дней после получения документов Ответчиком не были подписаны вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не были направлены замечания по данным актам либо мотивированные отказы от подписания данных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются действительными и подлежит оплате, пока Заказчик не докажет обоснованность отказа от их подписания.
Акт сдачи-приемки выполненных работ № 356 от 31 июля 2024 года и счет на оплату № 371 от 31 июля 2024 года были подписаны и направлены Исполнителем посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» 06 августа 2024 года.
13 августа 2024 года Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 356 от 31 июля 2024 года посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» в связи с тем, что по мнению Заказчика работы по Договору не осуществлялись Исполнителем или осуществлялись ненадлежащим образом. Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчиком не был предложен к рассмотрению Исполнителю акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям.
Ответчику указанные выше Акты не предоставлялись, совместные выходы с представителями Ответчика на объекты в целях фиксации выполненных работ не проводились.
Более того стоит отметить, что документы первичной отчетности были направлены Ответчику со стороны Истца в один день 07.08.2024 г. посредством системы электронного документооборота.
Полученные документы Ответчик не принял, о чем указал в комментариях в переписке с истцом, в связи с отсутствием Актов сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает ответчик со стороны Истца в адрес Ответчика был направлен «Отчета о проведенных работах», где указано, что «в период с 1 июня 2024 г. по 30 июня 2024 года работы по объектам не проводились». Таких отчетов предоставлено 30 шт.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
Договором установлен следующий порядок приёма и сдачи работ.
5.1. Приёмка произведенных плановых профилактических осмотров и профилактических плановых работ производится ежемесячно представителями Заказчика и Исполнителя на основании двусторонних Актов приема-передачи работ.
5.2. Приемка работ, связанных с текущим ремонтом, производится представителями Заказчика и Исполнителя после их выполнения на основании двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ.
5.3. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Актов, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны Акта, представить письменный мотивированный отказ от его подписания.
5.4. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется ДВУСТОРОННИЙ акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
5.5. Заказчик, принявший результат работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.
Ответчик мотивированные возражения не направлял.
Договор не содержит перечня иных документов, кроме актов приёмки для предъявления заказчику.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.
В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:
«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.
Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.
Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.
Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.
Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 338 354 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату платежей за период с 11 августа 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 76 копеек и неустойки за неуплату платежей за период с 01 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае задержки оплат, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего Договора Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты при письменном предъявлений претензий Исполнителем.
Сумма неустойки за неуплату задолженности по Договору ТО за период с 14 августа 2024 года по 31 октября 2024 года составляет 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 76 копеек.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.
Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.
При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истцом для оказания юридической помощи по представлению интересов Общества в арбитражном суде заключен с ИП ФИО2 договор № 1 на оказание юридических услуг от 30 октября 2024 года. Согласно условиям означенного договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать юридические услуги Истцу по представление интересов в Арбитражном суде города Москвы.
За выполнение обязательств по взысканию задолженности и неустойки за неуплату задолженности по Договору подряда с Ответчика, Истец уплатил ИП ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 338 354 руб., неустойку в размере 6 691 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.11.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.01.%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник