Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь

16 декабря 2025 года Дело № А80-534/2025

резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн – заседании дело по исковому заявлению от 25.06.2025 № 9/177/2025-иск

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОРГН 1044004209480, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности по совершению действий по выставлению корректировочных первичных документов в части уточнения объемов и стоимости оказанных услуг

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2025 б/н, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось 29.07.2025 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ООО «Пролог», ответчик):

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 117 512,20 руб. в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2024 № 9/295192-Д, образовавшейся ввиду не использования ответчиком оборудования при оказании услуг в 2024 году, стоимость которого учитывалась при определении цены договора и признании неправомерно завышенными объемов услуг, указанных в подписанном и оплаченном заказчиком универсальных передаточных документах от 29.03.2024 № 56, от 23.04.2024 № 86, от 08.07.2024 № 159;

- о возложении обязанности по выставлению корректировочных первичных документов (актов, счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору, отраженных в универсальных передаточных документах от 29.03.2024 № 56, от 23.04.2024 № 86, от 08.07.2024 № 159, в том числе налоговых обязательств по спорным услугам.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 1102, а также абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не подтверждением по результатам проведенной инвентаризации фактического использования подрядчиком всего предусмотренного количества оборудования для оказания услуг по телевизионному визуальному контролю кожуха и ББЗ реактора ЭГП-6 (МР 20).

29.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Пролог» считает исковое заявление необоснованным и возражает против его удовлетворения в связи со следующим: цена каждого этапа работ включает, в том числе, стоимость систем телевизионного визуального контроля кожуха и бака биологической защиты реактора (формы 1.1 - 1.2 к расчету цены (приложение № 4 к договору). Подписав договор на указанных условиях, АО Росэнергоатом принял на себя, в том числе, и обязательства по их оплате. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускаются; Росэнергоатом не оспаривает надлежащее выполнение компанией «Пролог» работ согласно этапам 1 - 3 из договора возмездного оказания услуг № 9/295192-Д от 07.02.2024г. (далее – договор). Факт полной оплаты указанных этапов истцом подтверждает отсутствие у него претензий по количеству и качеству выполненных работ; специалист в заключении делает категорический вывод о необходимости использования для оказания услуг по этапам 1 – 3 системы телевизионного визуального контроля кожуха и бака биологической защиты реактора ЭГП-6 (МР-20), включенных в форму 1.2 Расчета стоимости материальных расходов Приложения № 4 к договору. Без их использования выполнение работ по этапам 1 – 3 технически невозможно; доводы Росэнергоатома о том, что системы не были использованы при оказании услуг, так как не были обнаружены при проведении инвентаризации, должны оцениваться критически, так как необнаружение не означает неиспользование; использованные компанией «Пролог» в процессе оказания услуг и оплаченные заказчиком системы, являются его собственностью.

01.10.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым, ответчик выполнял работы по спорному договору используя оборудование, принадлежащее Билибинской АЭС. В обоснование сослался на отсутствие доказательств ввоза ответчиком на территорию АЭС спорного оборудования в 2024 году, в частности заявок, пропусков на внос материальных ценностей. Обратил внимание на наличие на объекте установленного пропускного режима. По мнению истца, спорное оборудование завезено ответчиком на Билибинскую АЭС 30.12.2013 и использовалось многократно. При этом стоимость спорного оборудования включена в цену спорного договора, как если бы оно изготавливалось и завозилось именно по спорному договору.

Также истец сообщил, что в ходе инвентаризации не подтвердилось нахождение на Билибинской АЭС «системы телевизионного визуального контроля внутреннего пространства кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6 (МР 20) в количестве 3 шт. на сумму

17 117 512,20 руб. с НДС (20 %), включенных ответчиком в цену спорного договора в качестве материальных расходов для выполнения работ в 2024 году». Договор хранения спорного оборудования между сторонами не заключался. На основании изложенного, истец полагал правомерным пересмотр размера оплаты по спорному договору в сторону уменьшения.

К данным дополнительным письменным пояснениям истец приложил подтверждающие документы: копии инструкции о пропускном режиме в филиале АО «Концерн Росэнергоатом «Билибинская атомная станция», утвержденной 07.02.2024, справки о балансовой принадлежности от 30.09.2025, письма от 27.09.2024 № 9/Ф0305/217-ВК, договора поставки № 252Б-11/13, счета-фактуры от 20.12.2013 № 1/252, акта входного контроля от 30.12.2013 № 59/12-2013, платежного поручения от 04.02.2014 № 11406, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 30.09.2025 № 140000000972, товарной накладной от 20.12.2013 № 89, письма от 28.10.2024 № 102807 с приложениями к нему, письма от 28.01.2025 № 012830 с приложениями к нему, письма от 14.02.2025 № 021419 с приложениями к нему.

06.10.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых Общество приводит доводы относительно права ООО «Пролог» разрабатывать и производить оборудование для объекта использования атомной энергии; учета операций, связанных с оказанием ООО

«Пролог» услуг по договору в соответствии с требованиями законодательства. Также полагает, что с момента приемки услуг заказчиком именно заказчик становится собственником систем МР-20, данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25216 по делу № А81-9725/2017.

17.10.2025 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих ранее занятую правовую позицию.

01.11.2025 от ООО «Пролог» поступили пояснения, в которых ответчик обратил внимание, на регулирование спорных правоотношений, в том числе положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Сослался на разработку закупочной документации и проекта договора истцом и невозможность изменения твердой цены исполненного договора.

Указал на отсутствие оснований для квалификации произведенной оплаты по договору за принятые услуги в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

По мнению ответчика, использованные исполнителем в процессе оказания услуг системы МР-20, принятые и оплаченные истцом в составе работ по договору, являются собственностью истца с момента подписания соответствующих актов приемки. Опроверг аргументы истца о выполнении осмотров в течение 12 лет с использованием системы МР-20, реализованной ООО «Пролог» в 2013 году, сославшись на техническую невозможность. В Договоре и приложениях к нему инструкция о пропускном режиме не упоминается, содержание ее ООО «Пролог» неизвестно.

Ответчик сообщил, что у ООО «Пролог» отсутствуют обязательства по сдаче, приемке, захоронению использованных систем МР-20, тогда как согласно подразделу 3.8 Технического задания к договору спорного оборудование неизбежно подлежит захоронению. При этом данный пункт не устанавливает обязательств ООО «Пролог» по такому захоронению. То, что ресурс компонентов системы МР-20 не превышает одного осмотра подтверждено заключением специалиста. Поэтому ответчик правомерно рассматривал данное оборудование расходным материалом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Пролог» (исполнитель) заключался договор возмездного оказания услуг от 07.02.2024 № 9/295192-Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по телевизионному визуальному осмотру металлоконструкций РУ ЭГП-6 на энергоблоках № 2, 3, 4 в период плановых ремонтов.

Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора согласовано отсутствие материальных активов, подлежащих передаче заказчику.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, в частности, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, цена договора с учетом НДС 20% составляла 26 659 737,72 руб., являлась фиксированной (твердой) и не подлежащей изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Оплата оказанных услуг производится по факту их выполнения в течение 7 рабочих дней, с даты подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств

по договору, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 сделки).

В силу пункта 2.5 договора основанием для проведения расчетов является электронный документ (далее – ЭД), оформленный в установленном порядке, акт приема-передачи оказанных услуг (ЭД), бухгалтерская справка по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с п. 2.10, отчетные документы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1).

На основании пункта 4.1 договора прием и передача оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1). Перечень документации, подлежащий оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом и Техническим заданием.

Подразделом 2.1 Технического задания (Приложение № 1) согласован состав (перечень) оказываемых услуг: услуги по телевизионному визуальному осмотру на энергоблоке № 2, 3, 4 (внутренней стенки ББЗ и кожуха реактора; нижней плиты реактора; трубопроводов дренажей кладки реактора).

Общие требования к услугам установлены подразделом 3.1 Технического задания (Приложение № 1), в частности предусмотрено, что телевизионный визуальный контроль металлоконструкций РУ ЭГП-6 должен выполняться при помощи «Системы визуального контроля кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6» (МР-20) или аналогичной аппаратурой ТВК.

В подразделе 3.8 Технического задания (Приложение № 1) согласовано, что по окончанию оказания услуг, изготовленное оборудование вследствие неизбежного радиоактивного загрязнения в процессе оказания услуг, а также вследствие исчерпания ресурса его компонентов, подлежит захоронению, как твердые радиоактивные отходы.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали календарный план.

В Приложении № 4 к договору стороны согласовали Формы расчета цены договора, в том числе Расчет стоимости материальных расходов с разбивкой по этапам выполнения, содержащий цены Системы визуального контроля кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6» (МР-20) их необходимое количество для каждого из этапов выполнения (форма 1.2 Приложения № 4).

Также стороны подписали График платежей (Приложение № 13 к договору), в котором отражены все этапы оказания услуг, их стоимость, срок исполнения, планируемый срок окончательной оплаты, а также приведен перечень отчетной документации, передаваемой заказчику, включающий в себя: ЭД; бухгалтерскую справку по фактически понесенным командировочным расходам, оформленную в соответствии с пунктом 2.10 (в случае возникновения данных расходов); акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет-фактуру/УПД на бумажном носителе; рабочая документация, предусмотренная разделом 4 Технического задания.

В соответствии с условиями подраздела 4.3 Технического задания (Приложение № 1) по итогам оказания услуг исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, протоколы и акты по результатам оказанных услуг, счет, счет-фактуру для оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора при выполнении каждого этапа оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику ЭД, составленные по утвержденному ФНС России формату, а именно счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, в том числе включающих в себя счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), составленных в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России (за исключением электронных документов, составленных по форматам, утвержденным приказами ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@ и № ММВ-7-10/552@) и оригиналы прочих документов, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2) и Техническим заданием (Приложение № 1).

В случае сбоя внутренних систем, подтвержденного техническими специалистами в ответ на зарегистрированное обращение пользователя, не позволившего произвести обмен документами в электронном виде, основанием для проведения расчетов стороны договорились считать: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру/УПД на бумажном носителе; бухгалтерская справка по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с пунктом 2.10 (в случае возникновения данных расходов).

Арбитражная оговорка согласована пунктом 10.2 сделки – в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Пролог» оказало истцу комплекс услуг в рамках 1, 2, 3 этапа исполнения. Услуги приняты АО «Концерн Росэнергоатом» без замечаний по УПД от 29.03.2024 № 56 на 8 886 579,24 руб. что соответствует согласованной стоимости 1 этапа услуг с учетом НДС 20%, УПД от 23.04.2024 № 86 на 8 886 579,24 руб., что соответствует согласованной стоимости 2 этапа услуг с учетом НДС 20%, УПД от 08.07.2024 № 159 на 8 886 579,24 руб., что соответствует согласованной стоимости 3 этапа услуг с учетом НДС 20%.

Заказчик оплатил услуги 1, 2 и 3 этапов полностью платежными поручениями от 18.04.2024 № 923422, от 06.05.2024 № 928249 и от 22.07.2024 № 950167.

После принятия и оплаты работ (услуг) 1-3 этапов в письме от 29.11.2024 заказчик сообщил, что по результатам проверки контролирующими органами финансово-хозяйственной деятельности Билибинской АЭС выявлены факты необоснованной выплаты денежных средств в пользу ООО «Пролог», при выполнении работ в рамках 1-3 этапа по договору от 07.02.2024 № 9/295192-Д, что выразилось в отсутствии подтверждающих документов (дефектных ведомостей, технических актов о необходимости ремонта, замены вышедшего из строя оборудования АЭС, используемого подрядчиком для оказания услуг в рамках заключенного договора, а также актов радиационного контроля, утилизации, подтверждающих загрязненность используемого оборудования и необходимость утилизации), обосновывающих материальные расходы, указанные в Приложении № 4 к договору по форме 1.2 к расчету цены.

В претензии от 28.02.2025 АО «Концерн Росэнергоатом», ссылаясь на те же обстоятельства, полагая, что заказчиком оплачены услуги сверх суммы, подлежащей оплате, требовало от исполнителя возврата 17117512,20 руб., как неосновательного обогащения исполнителя.

В ответ на претензию ООО «Пролог» указало, что не усматривает оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения.

Не получив удовлетворения претензионных требований, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 37 и 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, соответственно согласно статье 783 ГК РФ регулируется общими положениями о подряде.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Составление актов сдачи-приемки оказанных услуг является наиболее распространенной практикой в гражданском обороте, данные документы фиксируют выполнение работ (оказание услуг). В то же время акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в том числе в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком, оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД от 29.03.2024 № 56, УПД от 23.04.2024 № 86, УПД от 08.07.2024 № 159 содержат все необходимые сведения, в том числе о виде оказанных услуг по телевизионному визуальному осмотру внутренней стенки ББЗ и кожуха реакторов энергоблоков № 2, 3, 4, работы по телевизионному визуальному осмотру нижней плиты реакторов энергоблоков № 2, 3, 4, работы по телевизионному визуальному осмотру трубопроводов дренажей кладки реакторов энергоблоков № 2, 3, 4. УПД имеют ссылки на договор от 07.02.2024 № 9/295192-Д; заказчиком подписаны и оплачены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг и оформление хозяйственных операций универсальными передаточными документами не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по 1, 2, 3 этапу договора. Выполненные исполнителем работы в рамках 1, 2, 3 этапа договора имеют для заказчика потребительскую ценность.

Соответственно, оплаченная стоимость этих работ не может взыскиваться с исполнителя в пользу заказчика по правилам статьи 1102 ГК РФ. В данном случае, как на то указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответчик доказал наличие законных оснований для получения оплаты в рамках встречного исполнения заказчика по смешанному договору подряда и возмездного оказания услуг.

Доводы заказчика о завышении стоимости услуг исследованы судом и отклонены.

Стоимость каждого из выполненных этапов соответствует согласованной сторонами твердой цене, отраженной в пункте 2.1 договора, Приложениях № 2, № 13 к нему. Спора по объемам и качеству оказанных услуг между сторонами не имеется.

Аргументы заказчика о недоказанности использования исполнителем тех или иных материалов при исполнении принятых на себя обязательств, существенного правового значения не имеют в силу пункта 3 статьи 703, статей 704, 710 ГК РФ, устанавливающих, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и по общему правилу выполняет работу своим иждивением, сохраняя право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если только заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на ее качество.

Проанализировав предмет договора от 07.02.2024 № 9/295192-Д его существенные условия, Техническое задание к нему (Приложение № 1) во взаимосвязи с условиями Приложений № 2, № 13, а также содержанием Приложения № 4, суд пришел к выводу, что ООО «Пролог» обязалось в рамках трех этапов оказать услуги по телевизионному визуальному осмотру металлоконструкций РУ ЭГП-6 на энергоблоках № 2, 3, 4: внутренней стенки ББЗ и кожуха реакторов, нижней плиты реакторов, трубопроводов дренажей кладки реакторов; сами по себе материальные средства достижения этой цели (Системы визуального контроля кожуха и ББЗ реакторов ЭГП-6» (МР-20) отраженные в Приложении № 4) потребительской ценности для заказчика не представляют. Аналогичный вывод следует буквального содержания пункта 1.4 спорного договора и подраздела 3.8 Технического задания (Приложение № 1).

Ссылаясь на не обнаружение части материальных средств достижения цели исполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний этапов договора, последний не ссылается на фактическое неоказание ему необходимых услуг.

Соответственно исполнитель в любом случае сохраняет право на полную оплату твердой стоимости оказанных услуг применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 709 и статье 710 ГК РФ.

Более того, заказчиком документально не опровергнуты доводы исполнителя, основанные на представленном в дело заключении специалиста (л.д. 105-106 т. 1) о технической невозможности исполнения первых трех этапов спорного договора без материальных средств, на недоказанность фактического использования которых ссылается истец.

Также судом учтено, что согласно результатам инвентаризации проведенной истцом 14.03.2025 подтверждено наличие на станции 30 систем МР 20.

Таким образом, доказательств того, что данное оборудование не было использовано при оказании услуг, истцом не представлено.

Поскольку истец не представил суду доказательств завышения в УПД стоимости принятых и оплаченных услуг и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях, в том числе и в части дополнительных не имущественных требований о понуждении к выставлению корректировочных первичных документов (актов, счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.

Поскольку истец перечислил госпошлину в излишнем размере, по платежному поручению от 28.07.2025 № 158365, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2025 № 158365 государственную пошлину в размере 50 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова