г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А79-11273/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2025 по делу № А79-11273/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к автономному учреждению Чувашской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 874165 руб. 42 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; гр. ФИО1,

без вызова сторон,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 874165 руб. 42 коп., в том числе 689141 руб. 29 коп. неосновательного обогащения ввиду пользования земельным участком с кадастровым номером в период с 08.06.2021 по 31.12.2024, 185024 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.12.2024.

21.02.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований в части периода начисления неосновательного обогащения ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.12.2024 № КУВИ-001/2024-312304262 на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 не указан собственник земельного участка. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в пользу МКУ "Земельное управление" города Чебоксары. Отмечает, что в материалы дела истцом не представлена копия распоряжения администрации города Чебоксары от 31.08.2023 № 513-р, которая подтверждала бы правомерность заявленных требований. При этом указание истца на данное распоряжение отсутствует во всех представленных истцом документах, а именно в претензии от 11.10.2024 № 29/08-9948, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Учреждение считает необходимым применение при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 3529 кв.м., ссылаясь на необходимость осуществления расчетов в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2021 по делу № А79-13617/2019. Также ответчик не согласен с произведенным расчетом истца, поскольку в отчете № 67.1124/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 7928 кв.м., кадастровый номер 21:01:020103:88 описан годовой размер арендной платы земельного участка площадью 7928 кв.м. Заявитель жалобы полагает необходимым произвести перерасчет указанной суммы на площадь фактического пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на здание, а именно на 1040,07 кв.м.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. Ссылается на превышение судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.04.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.05.2025.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распоряжением администрации города Чебоксары от 31.08.2023 № 513-р МКУ «Земельное управление» города Чебоксары было утверждено администратором доходов в части поступлений неналоговых доходов от использования муниципальной собственности в бюджет города Чебоксары и за данным учреждением были закреплены соответствующие коды бюджетной классификации.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что распоряжение администрации города Чебоксары от 31.08.2023 № 513-р, представляя собой муниципальный нормативно-правовой акт, не является доказательством по делу в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке как часть пояснений стороны, дополнительное обоснование ее правовой позиции.

Вышеуказанное распоряжение является нормативным правовым актом, ответчик имел возможность обратиться в Администрацию с целью ознакомления с указанным документом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в здании с кадастровым номером 21:01:000000:19294, расположенном по адресу <...>, находится помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020103:778, площадью 1645,1 кв.м. с 15.06.2021, принадлежащее на праве собственности Чувашской Республики, которое передано собственником 08.06.2021 в оперативное управление Автономному учреждению Чувашской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Из материалов дела усматривается, что указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020103:88.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2024 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88, расположенный по адресу: <...>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 04.06.2009; площадь 7928 кв.м.; категория земель – "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования – "общественное управление, деловое управление".

Полагая, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 без соответствующей оплаты, Администрация направила в адрес ответчика претензии об уплате соответствующих денежных сумм, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Как установлено судом, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде ответчиками земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88.

Согласно уточненному расчету истца в результате фактического пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 площадью 1040,07 кв.м. у автономного учреждения Чувашской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики перед бюджетом образовалось неосновательное обогащение в размере 522798 руб. 16 коп. за период с 28.11.2021 по 31.12.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2024 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагается принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о бездоговорном пользовании ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88 в заявленный период и установил обязанность Учреждения оплатить такое пользование. Проверив расчеты неосновательного долга и процентов за пользование чужими денежными средства суд признал их верными.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно в части периода исчисления неосновательного обогащения: с 28.11.2021 по 31.12.2024 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также в виду уточнения исковых требований, судом рассмотрено по существу требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.11.2021 по 31.12.2024.

Ответчик также возражал относительно применения при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 3529 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 7928 кв.м.

В рамках объединенного дела № А79-13617/2019 с делом № А79-3913/2020 судом удовлетворены заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" и закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:020103:88 без правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2021 по делу № А79-13617/2019 установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, составляет 3529 кв.м.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 21:01:020103:88.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, а в данном случае - обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится переданный в оперативное управление объект недвижимости.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 7 Устава муниципального образования города Чебоксары -столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40, а также положений федерального законодательства полномочиями по распоряжению указанным земельным участком наделена Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики.

На земельный участок с кадастровым номером 21:01:020103:88 собственность не разграничена, следовательно, размер арендной платы рассчитывается на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет размера арендной платы за пользование земельными участками произведен в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 № 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" и постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет иска, произведенный с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на здание, а также исходя из фактической площади занимаемого земельного участка 3529 кв.м и признает его верным.

Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком установлен материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, пользование обусловлено нахождением на участке предоставленного ответчику объекта недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неосновательного обогащения ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 №663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстации.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно превышения судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации направлено через систему "Мой арбитр" и зарегистрировано канцелярией суда 28.12.2024.

Решение в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Чувашской Республики 04.03.2025; мотивированное решение изготовлено судом 17.03.2025.

Таким образом, срок рассмотрения искового заявления судом первой инстанции действительно был нарушен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку доводов относительно того, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства повлияло на правильность рассмотрения спора заявителем не приведено, при этом само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-20003), данные возражения отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2025 по делу № А79-11273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк