Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18909/2025

20 августа 2025 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «НЕФТЕГАЗГЕОТЕРМ» (ИНН <***>)

к ответчику: МУП «КОММУНАЛЬЩИК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.С. Евсеенко,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, проходившем 30.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02.07.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «Нефтегазгеотерм» (далее по тексту - «Истец») и муниципальным унитарным предприятием Сладковского сельского поселения Лабинского района «Коммунальщик» (далее по тексту - «Ответчик») были заключены договоры купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 115 от 25.10.2024 года и № 112 от 18.12.2024 года (далее по тексту - «Договор»).

Согласно акта учета купли-продажи полезных ископаемых за ноябрь 2024 года, в текущем расчетном периоде Истцом в адрес Ответчика поставлено 10 443 м3 полезного ископаемого.

После подписания акта учета купли-продажи полезных ископаемых Ответчику выставлена счет фактура № 815 от 30.11.2024 года на общую сумму 291 359,70 руб.

Согласно акта учета купли-продажи полезных ископаемых за декабрь 2024 года, в текущем расчетном периоде Истцом в адрес Ответчика поставлено 18 500 м3 полезного ископаемого.

После подписания акта учета купли-продажи полезных ископаемых Ответчику выставлена счет фактура №914 от 31.12.2024 года на общую сумму 516 150,00 руб.

Согласно акта учета купли-продажи полезных ископаемых за январь 2025 года, в текущем расчетном периоде Истцом в адрес Ответчика поставлено 23 222 м3 полезного ископаемого.

После подписания акта учета купли-продажи полезных ископаемых Ответчику выставлена счет фактура № 39 от 31.01.2025 года на общую сумму 711 986,52 руб.

Согласно акта учета купли-продажи полезных ископаемых за февраль 2025 года, в текущем расчетном периоде Истцом в адрес Ответчика поставлено 18 602 м3 полезного ископаемого.

После подписания акта учета купли-продажи полезных ископаемых Ответчику выставлена счет фактура № 141 от 28.02.2025 года на общую сумму 570 337,32 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное договором.

По состоянию на дату подачи иска задолженность МУП «КОММУНАЛЬЩИК» перед АО «НЕФТЕГАЗГЕОТЕРМ» по договору поставки составила 1 989 833,54 руб.

Однако до настоящего времени ответчик стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил.

Таким образом, за ответчиком числится основной долг в размере 1 989 833,54 руб. за поставленный товар.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается представленными счет фактурами № 815 от 30.11.2024 на сумму 291 359,70 руб., № 914 от 31.12.2024 на сумму 516 150,00 руб., № 39 от 31.01.2025 на сумму 711 986,52 руб., № 141 от 28.02.2025 на сумму 570 337,32 руб., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 989 833,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 37 876,80 руб. за период с 16.12.2024 по 19.02.2025 г., в размере 9 950,72 руб. за период с 19.02.2025 по 17.03.2025 г., в размере 61 938,00 руб. за период с 16.01.2025 по 17.03.2025 г. а также в размере 41 295,42 руб. за период с 16.02.2025 по 17.03.2025 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора при не своевременной оплате Ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за периоды с 16.12.2024 по 19.02.2025 г., с 19.02.2025 по 17.03.2025 г., с 16.01.2025 по 17.03.2025 г., с 16.02.2025 по 17.03.2025 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за периоды с 16.12.2024 по 19.02.2025 г., с 19.02.2025 по 17.03.2025 г., с 16.01.2025 по 17.03.2025 г., с 16.02.2025 по 17.03.2025 г. в совокупности составил 154 099,67 руб., однако обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 989 833,54 руб., неустойки в размере 151 060,94 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 89 227 руб. по платежному поручению № 319 от 20.03.2025.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «КОММУНАЛЬЩИК» (ИНН <***>) в пользу АО «НЕФТЕГАЗГЕОТЕРМ» (ИНН <***>) 1 989 833,54 руб. основного долга, 151 060,94 руб. неустойки, а также 89 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков