ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4787/2024

20АП-552/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от истца – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, диплом); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожное ремонтно-строительное управление № 2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 по делу № А68-4787/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия дорожное ремонтно-строительное управление № 2 (Тульская обл., рп. Первомайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (Тульская обл., г. Плавск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областях, УФНС России по Тульской области, ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия дорожное ремонтно-строительное управление № 2 ФИО1 (далее – истец, ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 91») о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 338 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской, Рязанской, Орловской областях (далее – МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областях), Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность налогоплательщика платить налоги не поставлена в зависимость от предоставления им декларации. Истец настаивает на том, что несет расходы за земельный участок, которым фактически пользуется ответчик, в связи с чем, с последнего должно быть взыскано неосновательное обогащение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

АО «ДЭП № 91» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании истец изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу № А68-8/2003 ГУП «ДРСУ № 2» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства.

ГУП «ДРСУ № 2» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155, площадью 7 567 +/- 30 кв. м, расположенный по адресу: <...>. (запись государственной регистрации права в ЕГРН от 25.07.2017 № 71:22:030303:155-71/022/2017-2).

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства имущество ГУП «ДРСУ № 2», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:22:030303:155, было продано АО «ДЭП № 91» и ИП ФИО2

Начиная с 19.09.2018 указанный земельный участок фактически находится в пользовании АО «ДЭП № 91» и ИП ФИО2

Собственниками объектов недвижимого имущества было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого доля в праве общей долевой собственности ИП ФИО2 составила 61/100, доля АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» – 39/100.

УФНС России по Тульской области предъявило требование ГУП «ДРСУ №2» о наличии задолженности по оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155 на сумму 375 228 рублей.

Конкурсный управляющий ГУП «ДРСУ № 2» 12.03.2024 направил ответчику претензию 06.03.2024 № 98-1-Ю с требованием о компенсации части затрат на оплату земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № 71:22:030303:155 в размере 146 338 рублей 92 копейки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что с 19.09.2018 земельный участок с кадастровым номером № 71:22:030303:155 фактически находится в пользовании АО «ДЭП № 91», а требование об уплате земельного налога предъявлено ГУП «ДРСУ № 2», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что согласно сведениям информационных ресурсов УФНС России по Тульской области земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП «ДРСУ № 2» с 25.07.2017 и по настоящее время, однако в период с 2017 по 2019 годы истцом не представлены налоговые декларации по земельному налогу, в связи с чем, в отсутствие расчета понесенных затрат и доказательств уплаты земельного налога признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции по существу является правильным, основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что АО «ДЭП № 91» не может быть признан плательщиком земельного налога, ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика в силу следующего.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ГУП «ДРСУ № 2» на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество, в том числе здания и сооружения, расположенные по адресам: <...>, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155.

На основании распоряжения начальника Управления автомобильной магистрали ФИО3 от 11.12.2002 № 11/14-233 с баланса ГУП «ДРСУ № 2» на баланс ГУП «ДРСУ № 13» была осуществлена передача части недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:22:030303:155. Вопрос о праве на земельный участок разрешен не был.

Впоследствии, указанное имущество в порядке приватизации перешло в собственность АО «ДЭП № 91», о чем в Едином государственном реестре прав имеются соответствующие записи.

В рамках дела о банкротстве ГУП ДРСУ № 2 оставшиеся объекты недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, расположенные в границах спорного земельного участка, были выставлены на торги, в результате которых 04.05.2018 конкурсным управляющим заключен договор с победителем торгов – ФИО2 Земельный участок не был предметом сделки.

Собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах спорного земельного участка, было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого доля в праве общей долевой собственности ИП ФИО2 составила 61/100, доля АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» – 39/100.

ИП ФИО2 и АО «ДЭП № 91» 03.09.2021 обратились в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, а также с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком ГУП «ДРСУ № 2». Письмом от 14.10.2021 № 71-ЕК/8995 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ МТУ Росимущества оспорен ИП ФИО2 в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела № А68-9311/2023. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, ГУП ДРСУ № 2 произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, но сохранило за собой право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в отсутствие фактического владения и его использования.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Данная норма права не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку данным пунктом урегулированы иные случаи – возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.

При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, АО «ДЭП № 91» является плательщиком земельного налога и в рассматриваемой ситуации ответчик должен был бы возместить истцу сумму уплаченного налога и иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал бы удовлетворению.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неверного решения, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты земельного налога в заявленном размере.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца с учетом вопросов, поднимавшихся на обсуждение судебной коллегией, подтвердил тот факт, что предъявленная уполномоченным органом сумма земельного налога не погашалась, учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей.

Вместе с тем, тот факт, что конкурсный управляющий учитывает данную задолженность в составе текущих платежей, не является основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом особенностей, установленных федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 5, 134). Применительно к рассматриваемому спору должен быть доказан факт перечисления денежных средств уполномоченному органу, однако такое перечисление истцом произведено не было.

В противном случае (взыскание задолженности с последующим ее перечислением уполномоченному органу как на то указывал конкурсный управляющий в судебном заседании) существует риск того, что поступившие в конкурсную массу денежные средства могут быть израсходованы на иные цели, например, на погашение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего (п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которые относятся к первой очереди текущих платежей.

В связи с этим факт нахождения истца в конкурсном производстве не изменяет момент возникновения неосновательного обогащения, который в данном случае наступил бы после перечисления денежных средств уполномоченному органу, доказательств чего истцом в дело не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 по делу № А68-4787/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева