ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79959/2024
г. Москва Дело № А40-189823/24
11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Севдорстройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-175975/24, по исковому заявлению АО «Цемрос» (ИНН <***>) к ООО «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 365 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Цемрос» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» неустойки за простой вагонов в размере 365 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 ноября 2024 года по делу № А40-175975/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено третье лицо, так как ответственность за уборку вагонов с выставочных путей возложена на АО (РЖД).
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 11 декабря 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2023 между АО «Цемрос» (поставщик, истец) и ООО «Севдорстройсервис» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № АрхУч182-ВЦЗ-23, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель –принять и оплатить цемент.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html.
Согласно п. 1.2 Условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.
В соответствии с пл. 1.5, 1.6 Условий поставки товара железнодорожным транспортом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3-х суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока. истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1 800 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 800 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3 000 рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 120 суток, в связи с чем начислил ответчику штрафа за простой вагонов в общей сумме 365 000 руб. Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).
Претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 1.6 Условий поставки сторонами согласован период использования вагонов на станции выгрузки – с момента поступления вагона на станцию, указанную в железнодорожной накладной, до момента отправки порожнего вагона с указанной станции, а не только время нахождения вагона под выгрузкой, как на этом настаивает ответчик. Надлежащими доказательствами заявленный истцом период сверхнормативного использования вагонов ответчиком не опровергнут. Ведомость подачи и уборки вагонов, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя. При этом, после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя.
Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в пункте 81 «дата принятия груза к перевозке».
По условиям договора поставки моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из АС ЭТРАН. Вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативной простой вагонов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер и обоснованность заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении наличия оснований для привлечения АО «РЖД» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у ответчика с третьим лицом имеется заключенный договор, в силу наличия которого, ответчик имеет право на предъявление регрессного требования о взыскании убытков к третьему лицу, следовательно, итоговый судебный акт по настоящему спору может затрагивать его права и законные интересы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, потенциальная возможность предъявления регрессного требования, не является основанием для привлечения третьего лица к участию в деле
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу № А40-175975/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.