АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3839/2024

г. Киров

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 157 393 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 14.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 157 393 рублей 00 копеек убытков, причиненных поставкой некачественных запасных частей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного уда Кировской области от 25.02.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Киселеву В.А.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению Предпринимателя, подтвержденного выводами судебной экспертизы, поставленные истцу запасные части не являются причиной образования дефектов КПП его автомобиля. Поэтому ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено без участия истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно паспорту транспортного средства от 25.04.2013 № 02 НС 865432 ФИО4 является собственником автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль, спорный автомобиль).

Между истцом (ссудополучатель) и гр. ФИО4 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022, в соответствии с которым ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 02 НС 865432 автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, номерной знак <***> (пункт 1.1 договора от 01.01.2022).

Согласно пункту 2.3 договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022 ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (приобретение запчастей); горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств.

07.05.2022 Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) подписан договор о поставке товара (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно выписанных счетов на предоплату, универсальных передаточных документов (пункт 1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2 договора поставки количество и номенклатура товара поставляется по заявке покупателя.

В пункте 5 договора поставки указано, что качество и комплектующие товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим на территории Российской Федерации для данной группы товаров, и подтверждается поставщиком наличием относящихся к нему (товару) необходимых документов (сертификаты соответствия и т.п.).

Согласно пункту 7 договора поставки поставщик гарантирует обмен некачественного товара или возврат денежных средств при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и эксплуатации поставленных товаров в соответствии с нормами и правилами в пределах гарантийных сроков эксплуатации товара. Гарантия завода-изготовителя распространяется на все узлы, агрегаты и детали производства ПАО «КАМАЗ» при условии установки в сертифицированных сервисных центрах с соблюдением норм периодичности ТО на автомобиль.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар (запасные части) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 16.05.2022 № ЦС-5181 на сумму 157 393 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что поскольку Автомобиль используется для выполнения работ по договорам аренды транспортных средств непосредственно Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МИГА», между указанными лицами была достигнута договоренность, что оплату запасных частей производит истец, оплату ремонтных работ по замене запасных частей – ООО «МИГА».

Платежными поручениями от 26.04.2023 № 113, от 15.09.2023 № 259 истец произвел оплату за запасные части в сумме 171 991 рубля 00 копеек.

Между ООО «МИГА» и ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» посредством заказов на ремонтные работы №№ 17578, 17622 заключен договор на ремонт Автомобиля; 20.05.2022 спорный автомобиль был отремонтирован.

Как пояснил истец, после проведенного ремонта в процессе эксплуатации Автомобиля обнаружилась проблема: не стало фиксации верхнего ряда КПП (коробки переключения передач); в процессе разборки-дефектовки делителя КПП обнаружены металлические осколки, выпавшие полости валов.

С целью установления причин образования выявленных дефектов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»).

05.10.2022 эксперт ООО «КРЭОЦ» ФИО5 произвел осмотр КПП, демонтированной с автомобиля КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт от 05.10.2022 № 1542.

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» ФИО5 от 31.10.2022 № 1579 на поверхности муфты синхронизатора демультипликатора имеются задиры, трещины, имеется излом соединительных сухарей корпуса синхронизатора на вторичном валу с выпадением фрагментов сухарей из посадочных мест. Причиной задиров, трещин на поверхности муфты синхронизатора демультипликатора является износ детали в процессе эксплуатации. Причиной разрушения трех внутренних деталей исследуемой КПП: соединительных сухарей корпуса синхронизатора на вторичном валу, каталожный номер «1312 304 159», является использование при монтаже неоригинальных деталей, не соответствующих по качеству требованиям производителя.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истцом понесены убытки, Общество направило Предпринимателю претензию от 10.03.2023 с требованием об уплате денежных средств в сумме 144 017 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что считает изложенные в претензии требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Для разрешения возникшего спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с поставкой Предпринимателем запасных частей ненадлежащего качества. Размер убытков определен истцом равным стоимости запасных частей, приобретенных у ответчика.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Ф, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что при проведении досудебной экспертизы эксперт не установил именно дефект детали; указал, что неоригинальность запасной части не подтверждает ее несоответствие по качеству требованиям производителя, поскольку не нее имеется сертификат качества. Также ответчик обращает внимание на то, что в досудебной экспертизе приведена схема иной модели КПП (152 или 154), а не КПП ZF 16S151.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 29.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) какова причина образования дефектов КПП 16S151 автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный номер <***>: производственная, эксплуатационная, некачественный ремонт, использование при ремонте, монтаже некачественных/неоригинальных деталей или иные причины;

2) верно ли произведена сборка синхронизатора указанного КПП?

02.09.2025 от ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение эксперта от 01.09.2025 № 139/4-3. В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов КПП 16S151 автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный номер <***> является некачественный ремонт КПП автомобиля КАМАЗ 6520-63. При выполнении ремонта КПП автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный номер <***> была нарушена технология сборки наружного и внутреннего колец синхронизатора, которая привела к неравномерности приложения силы и, как следствие, к последующему неисправному состоянию синхронизатора и КПП.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Истец выводы эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России не опроверг, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками истца, связанными с поставкой Предпринимателем запасных частей.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика возвратить истцу стоимость запасных частей, отсутствует.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании 157 393 рублей 00 копеек убытков следует отказать.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42 690 рублей 00 копеек (счет

на оплату от 01.09.2025 № 000-000060, выставленный ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России).

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2024 № 2638 на сумму 42 960 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.09.2025 денежные средства в сумме 42 690 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то есть суд принял окончательный судебный акт в пользу ответчика.

Экспертное заключение ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России учитывалось при принятии решения по делу в пользу ответчика.

На основании изложенного суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 690 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 722 рублей 00 копеек также относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141032, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 42 690 (сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141032, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева