ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» октября 2023 года Дело № А36-964/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда»: ФИО4, представителя по доверенности № 132 от 10.02.2023, паспорт гражданина РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ»: ФИО6, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 июня 2023 года по делу № А36-964/2023 (судья Никонова Н.В)

по исковому заявлению областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.08.2022, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «СТЭЛКОМ», с момента его заключения; о применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «СТЭЛКОМ» возвратить ИП ФИО5 по акту приема-передачи объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:10:0620213:393, местоположение - Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский муниципальный район, сельское поселение Краснинский сельсовет, <...>; о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 362 от 27.10.2020, заключенного 26.08.2022 между ИП ФИО5 и ООО «СТЭЛКОМ»; о применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «СТЭЛКОМ» возвратить ИП ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 48:10:0620213:126, местоположение - Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский муниципальный район, с/п Краснинский сельсовет, <...> площадью 1500 м.кв., целевое назначение - для размещения многоквартирного жилого дома; разрешенное использование - малоэтажные многоквартирные жилые застройки; о признании отсутствующим права собственности ООО «СТЭЛКОМ», восстановлении права собственности ИП ФИО5 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:10:0620213:393, местоположение - Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский муниципальный район, сельское поселение Краснинский сельсовет, <...>; 11111198_534536 2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «СТЭЛКОМ», восстановлении записи о праве собственности ИП ФИО5 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:10:0620213:393, местоположение - Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский муниципальный район, сельское поселение Краснинский сельсовет, <...>; о признании отсутствующим права аренды ООО «СТЭЛКОМ», восстановлении права аренды ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 48:10:0620213:126, местоположение - Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский муниципальный район, с/п Краснинский сельсовет, <...> площадью 1500 м.кв., целевое назначение - для размещения многоквартирного жилого дома; разрешенное использование - малоэтажные многоквартирные жилые застройки; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве аренды ООО «СТЭЛКОМ», восстановлении записи о праве аренды ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 48:10:0620213:126, местоположение - Российская Федерация, Липецкая область, Краснинский муниципальный район, с/п Краснинский сельсовет, <...> площадью 1500 м.кв., целевое назначение - для размещения многоквартирного жилого дома; разрешенное использование - малоэтажные многоквартирные жилые застройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» (далее - ответчик, «СТЭЛКОМ») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «СТЭЛКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2023 представители третьих лиц не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества «СТЭЛКОМ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 362 аренды земельного участка от 27.10.2020 администрация Краснинского муниципального района Липецкой области предоставила ФИО5 в аренду под многоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком до 26 октября 2023 г. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:10:0620213:126, площадью 1 500 м кв., расположенный по адресу: ул. Солнечная Краснинского сельсовета Краснинского района Липецкой области.

Строительство многоквартирного жилого дома на сданном в аренду земельном участке велось по заданию ФИО5 подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» на основании договора подряда № 1 от 18 января 2021 г.

Квартиры, которые будут созданы при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 48:10:0620213:126, ФИО5 обязался передать в собственность Липецкой области по условиям контрактов, заключенных 20 июля 2021 г. с областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда».

Поскольку принятые на себя обязательства не были исполнены ФИО5, учреждение в судебном порядке потребовало расторжения контрактов, в обеспечение иска заявив об аресте имущества ответчика, запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего ФИО5 имущества.

Определением от 17 мая 2022 г. по делу № А36-4109/2022 Арбитражный суд Липецкой области наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО5, в пределах суммы основного долга 3 625 372 руб. 38 коп.

На сданном внаем земельном участке был возведен незавершенный строительством объект со степенью готовности 49%, поставленный по заявлению ФИО5 на кадастровый учет под номером 48:10:0620213:393 после наложения ареста на имущество ответчика. Запись о праве собственности указанного лица внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25 августа 2022 г.

По договору купли-продажи от 26 августа 2022 г. объект незавершенного строительства был продан ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ».

Одновременно с продажей недвижимости покупателю были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, занятого проданным объектом незавершенного строительства, по поводу чего стороны 26 августа 2022 г. заключили соответствующий договор.

Запись о переходе права собственности на объект недвижимости к покупателю и передаче договора аренды земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29 августа 2022 г.

После того, как ФИО5 распорядился принадлежащими ему правами на недвижимость и земельный участок, им в рамках дела № А36-4109/2022 было заключено мировое соглашение с истцом, по которому он обязался единовременно перечислить областному бюджетному учреждению «Эксплуатация жилищного фонда» 3 625 372 руб. 38 коп. в уплату задолженности по возврату авансовых платежей по контрактам, погасить 2 361 023 руб. 82 коп неустойки в течение одного года после того, как определением суда от 28 сентября 2022г. мировое соглашение по делу было утверждено арбитражным судом.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в нарушение принятых обеспечительных мер с целью уклонения от исполнения ранее утвержденного мирового соглашения, а потому являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, ФИО5 заявил о намерении исполнить обязательство, признанное им в мировом соглашении. Общество «СТЭЛКОМ» указало, что объект незавершенного строительства, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы ему ФИО5 в счет погашения долга, возникшего по договору подряда на строительство жилого дома на спорном земельном участке. Досудебное мировое соглашение о взыскании суммы задолженности по договору подряда было достигнуто сторонами 26 апреля 2022 г. - до наложения ареста на имущество.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области посчитал, что оспариваемые сделки совершены при явно выраженном запрете, установленном законом, а потому в силу указаний пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются ничтожными. Кроме того, суд посчитал, что рассматриваемые действия совершены ответчиками вопреки запрету злоупотребления правом, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Между тем в рассматриваемом случае запрет, о нарушении которого заявляет истец, установлен не законом, а судом.

Последствия такого нарушения определяются пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, права кредитора, в чьих интересах наложен судебный арест, обеспечиваются наличием у такого лица возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена.

Из положений пункта 2 статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не признание ее ничтожности, а возникновение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, прав залогодержателя, при условии, что приобретатель имущества, в отношении которого были наложены обеспечительные меры знал или должен был знать о наличии запрета или ограничения на распоряжение продавцом (должником) указанным имуществом.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, а возникший между сторонами спор не может быть рассмотрен по правилам о недействительности сделок в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствуют учреждению, как кредитору, чьи права по отношению к одному из ответчиков подтверждены в судебном порядке, в использовании иных способов защиты нарушенного права.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а принятое по делу решение – отменить, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы за рассмотрение иска относятся на истца.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» судебные расходы за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 июня 2023 года по делу № А36-964/2023 отменить. В иске отказать.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3