Решение по делу № А60-36784/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 декабря 2023 года Дело № А60-36784/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36784/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Военной прокуратуры Центрального военного округа.

о взыскании 227 272 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022 (участник веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица (Военной Прокуратуры ЦВО): ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023, предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УралТоргСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – ответчик) денежных средств в сумме 227 272 руб. 50 коп. – убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрение судом общей юрисдикции дела № 5-7/2022.

Определением от 14.07.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик и Военная прокуратура Центрального военного округа обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военную прокуратуру Центрального военного округа, поскольку Военная прокуратура Абаканского гарнизона не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением Военной прокуратуры ЦВО.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск, устно представитель пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт виновности в действиях сотрудника Военной прокуратуры Абаканского гарнизона истцом не доказан. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов РФ.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа, дело назначено к судебному разбирательству.

Явившийся в данное судебное заседание представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 280 580 руб. 73 коп. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва материалов дела № 5-7/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ст. 66, 67 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал какие именно документы имеют значение для рассматриваемого дела, а также причины, по которым истец не может представить указанные документы, ознакомившись с этим делом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки в судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения относительно того, какие услуги им оказаны и вошли в стоимость 150 000 рублей. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определениями от 20.10.2023, 15.11.2023 судебное заседание отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик и третье лицо требования истца не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно, убытки в результате применения ареста денежных средств в размере 53308 руб. 23 коп. не могут быть взысканы с Генеральной Прокуратуры РФ. Расходы в сумме 45 622 руб. документально не подтверждены. Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие направление его работодателем (ООО «Изумруд») в служебную командировку в г. Кызыл для участия в заседании. Из представленных документов также не ясно кто оплатил проживание представителя в г. Кызыл. В связи с этим убытки в виде расходов, понесенных на проезд и проживание ФИО1, взысканию не подлежат.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, поскольку на вопрос суда истец пояснил, что возражает против замены ответчика на Министерство финансов РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона в отношении ООО «УралТоргСервис» (далее – ООО «УТС», истец, общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 05.07.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «УТС» принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 по делу № 5-7/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2022 (дело № 12-1014/2022) по результатам рассмотрения протеста врио военного прокурора Абаканского гарнизона указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением названного дела об административном правонарушении обществом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя сумме 150 000 руб., на проезд и проживание представителя в сумме 52 322 руб., на сбор доказательств – 24 950 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счёт соответствующей казны.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые оно вынуждено было понести в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор № Адм-2021 от 26.07.2021 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «УТС» (заказчик) и ООО «Изумруд» (исполнитель).

На основании вышеуказанного соглашения исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва (дело № 5-7/2022 (5-740/2021), в рамках дела № 12-1014/2022 (по рассмотрению протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 по делу № 5-7/2022). Размер вознаграждения составил 150 000 руб., что также следует из акта об оказании юридических услуг от 03.07.2023.

При этом оказанные исполнителем (ООО «Изумруд») юридические услуги фактически включают в себя:

1) подготовку письменных возражений по делу от 26.07.2021 (приложение № 1, приобщены к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании 03.08.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания – приложение № 5 к исковому заявлению);

2) подготовку письменных пояснений по делу от 25.01.2022 (приложение № 2);

3) подготовку ходатайств о приобщении доказательств, о ведении протокола судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2021;

4) подготовку заявления от 03.08.2021 о фальсификации доказательств, представленных органом прокуратуры (приложение № 3, приобщено к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании 03.08.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания – приложение № 5 к исковому заявлению);

5) непосредственное участие в 6 судебных заседаниях: 03.08.2021, 06.09.2021, 24.09.2021, 03.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022;

6) ознакомление с материалами дела (3 раза – 26.07.2021, 02.08.2021 и 22.12.2021, приложение № 4);

7) ознакомление с материалами дела № 12-1014/2022 по протесту врио военного прокурора Абаканского гарнизона на состоявшееся постановление от 11.02.2022 (ходатайство от 29.03.2022 – приложение № 5);

8) подготовка письменных возражений от 07.04.2022 на протест врио военного прокурора Абаканского гарнизона в рамках дела № 12-1014/2022 (приложение № 6);

9) участие в судебном заседании Кызылского городского суда Республики Тыва по рассмотрению протеста (09.06.2022, что подтверждается судебным актом по делу № 12-1014/2022 – приложение № 8 к исковому заявлению, приложение к ходатайству от 31.07.2023 по настоящему делу).

Пунктом 3.1 договора № Адм-2021 от 26.07.2021 установлена твердая стоимость всего комплекса услуг в размере 150 000 рублей. В стоимость услуг не включаются затраты исполнителя, связанные с получением, истребованием, обеспечением доказательств, а также иные затраты (транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание и т.д.), которые в случае их несения исполнителем подлежат возмещению заказчиком в полном объеме (п.3.2 договора).

Оплата услуг и расходов произведена истцом по платежному поручению № 210 от 05.07.2023 на сумму 206 312 руб. 50 коп.

Помимо этого, общество понесло расходы в размере по оплате нотариальных действий в целях обеспечения доказательств по делу в размере в размере 3 990 руб. (протокол осмотра доказательств от 29.07.2021) и в размере 20 960 руб. (протокол осмотра доказательств от 31.07.2021,), что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2021-4-842 от 29.07.2021 и квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2021-5-41 от 31.07.2021 соответственно. Указанные доказательства исследованы судами и положены в основу Постановления мирового судьи от 11.02.2022 № 5-7/2022 и решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2022.

Кроме того, в связи с обеспечением участия представителя общества (ФИО1) в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва, назначенном на 03.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 05.07.2021, ООО «УТС» понесло затраты на проезд и проживание представителя, в том числе:

- авиаперелет по маршруту г. Курган – г. Москва – 6 299 руб. (авиабилет от 01.08.2021, посадочный талон, чек от 28.07.2021);

- проезд аэроэкспрессом (г. Москва – аэропорт Домодедово) – 650 руб. (чек от 01.08.2021);

- авиаперелет по маршруту г. Москва – г. Кызыл – 21 500 руб. (авиабилет от 01.08.2021, посадочный талон, чек от 28.07.2023);

- проживание представителя ФИО3 в гостинице г. Кызыл – 6700 руб. ( счет № 7829 от 02.08.2021, чек от 02.08.2021 на сумму 4500 руб.; квитанция-договор от 03.08.2021, чек от 03.08.2021 на сумму 2200 руб.);

- проезд автобусом по маршруту г. Кызыл – г. Абакан – 1065 (билет от 03.08.2021, маршрутный лист);

- авиаперелет по маршруту г. Абакан – г. Новосибирск – г. Екатеринбург 14738 руб. (авиабилет от 04.08.2021, посадочный талон, чек от 28.07.2021);

- железнодорожный проезд по маршруту г. Екатеринбург – г. Курган – 595 руб. 50 коп. (билет от 04.08.2021, чек).

Таким образом, общий размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя, относимость и факт несения которых истцом документально подтверждены, составил 51 547 руб. 50 коп.

Ввиду того, что истцом вопреки предложению суда (определение от 15.11.2023) не представлены сведения о лице, оказывающим услуги, дате, времени, маршруте движения, стоимости услуг и их фактическом оказании (факт того, что поездка состоялась), учитывая, что для проезда из одного аэропорта г. Москвы в другой аэропорт представителем были понесены расходы на аэроэкспресс, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы в сумме 240 руб. (московский метрополитен чек от 01.08.2021), 109 руб., 90 руб., 110 руб. (такси 02.08.2021), 226 руб. (такси 03.08.2021) понесены истцом в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 03.08.2021, в связи с этим данные расходы не могут быть включены в состав убытков, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Таким образом, общий размер расходов ООО «УТС» в рамках дела об административном правонарушении составил 226 497 руб. 50 коп.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 по делу № 5-7/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем именно возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении истца послужило причиной обращения к ООО «Изумруд», а также основанием для заключения соглашения об оказании юридической помощи и несения расходов в рамках этого соглашения.

При таких обстоятельствах, в результате возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права общество вынуждено отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Необоснованность инициирования процедуры привлечения общества к административной ответственности следует из судебного акта по делу № 5-7/2022 (№ 12-1014/2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы убытков в размере 226 497 руб. 50 коп.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание фактический объём услуг, предоставленных в рамках договора № Адм-2021 от 26.07.2021; указанная сумма, по убеждению суда, компенсирует убытки истца.

При этом отсутствие приказа о направлении представителя ФИО1, факты оплаты транспортных расходов и расходов на проживание представителя самим ФИО1 или ООО «Изумруд» не имеют принципиального значения, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден (п/п № 210 от 05.07.2023), требование о возмещении командировочных расходов истцом не заявлено.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53 308 руб. 23 коп., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с наложением ареста на денежные средства общества, находящиеся на счете 40702810332000005114, в период с 14.09.2021 по 01.04.2022, определением от 06.07.2021 мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска

Вместе с тем, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 146 ГПК РФ законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (подлежащего применению по аналогии к спорному правоотношению), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 06.07.2021 на основании заявления заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона наложен арест на денежные средства ООО «УТС» на общую сумму в размере 1 000 000 руб., находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 26.07.2021 на основании поименованного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 24684/21/45030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 наложен арест на денежные средства ООО «УТС», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 14.09.2021 наложен арест на денежные средства истца в размере 1 000 000 руб., находящиеся на счете № 40702810332000005114.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах истца, снят.

Согласно Уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2021 арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах истца, снят.

Вышеперечисленные документы свидетельствует об ограничении имущественной сферы истца обеспечением иска и лишении его в период с 14.09.2021 по 01.04.2022 права использовать принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению, а также в целях получения прибыли.

Закрепленные в статье 15 ГК РФ и статье 146 ГПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, размера понесенных убытков, а также доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона – статьи 146 ГПК РФ.

Суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что обеспечительные меры действовали в период с 14.09.2021 по 01.04.2022, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «УТС» на период действия обеспечительных мер по заявлению заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона было лишено своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли.

При определении размера компенсации истцом использован механизм, закрепленный в статье 395 ГК РФ.

Определение размера компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России - процентной ставки по основным операциям Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, не противоречит положениям статьи 146 ГПК РФ и целям компенсации негативных последствий в имущественной сфере ООО «УТС», причиненных принятием обеспечительных мер.

Судом установлено, что фактически истцом произведен расчет компенсации за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 53 308 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Поскольку негативные последствия для ООО «УТС» наступили в результате необоснованно заявленных требований заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 146 АПК РФ), учитывая при этом отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим доводы ответчика о невозможности начисления компенсации по правилам ст. 395 ГК РФ признаны судом несостоятельными.

Военная прокуратура Абаканского гарнизона относится к структуре военной прокуратуры Центрального военного округа и в силу положений ст.ст. 1, 11, 16, 46 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации, возглавляемую Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, являясь органом государственной власти в силу ст.ст. 1, 11 и 14 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и приложением 12 к указанному Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ относится к числу главных распорядителей бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с публичного образования – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (280 580 руб. 73 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 8 612 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 279 805 руб. 73 коп., следовательно, сумма государственной пошлины (7 545 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 545 руб., учитывая, что решение принято в пользу истца, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина в оставшейся сумме 1067 руб. взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" денежные средства в сумме 279 805 рублей 73 копейки, в том числе: 226 497 рублей 50 копеек – убытки, 53 308 рублей 23 копейки – компенсация.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" денежные средства в сумме 7 545 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк