ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 февраля 2025 года Дело № А82-4394/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»
на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-4394/2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Общество) 437 694 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение от 04.06.2024 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части взысканной суммы судебных расходов, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования частично.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер; заявителем не доказан факт несения конкретных расходов к делу, в том числе вообще несения некоторых расходов. Заявитель жалобы указывает на невысокий уровень сложности документов, наличие устоявшейся практики, рассмотрение дела в упрощенном порядке. Также полагает, что услуга по изучению документов не является услугой, связанной с рассмотрением дела. Договор на оказание юридических услуг не содержит указаний на конкретное дело, а также конкретный перечень услуг. Ответчик полагает, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 12 000 рублей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, считает понесенные расходы разумными, поскольку взысканная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, а само по себе несогласие с размером судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством их завышения. Истец просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.03.2024 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АС/411 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о взыскании убытков с АО «Ярославльводоканал»;
- подготовка и подача искового заявления и необходимых к нему документов;
- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. По возможности осуществлять представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.
29.08.2024 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, которым подтверждено, что услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме, размер вознаграждения составит 40 000 рублей.
Оплата произведена платежным поручением от 30.08.2024 № 1371.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).
Согласно условиям договора, в стоимость юридических услуг входит изучение представленные заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения вопроса о взыскании убытков.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся в соответствии с действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Таким образом, подготовка правовой позиции не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, ее результатом является участие представителя в судебных заседаниях и представлении в суд документов. В связи с этим, рассматриваемый подпункт договора не подлежит отдельной оплате ответчиком.
Также по условиям договора, в стоимость юридических услуг входит представление интересов заказчика в суде первой (апелляционной, кассационной) инстанции.
В то же время, судом первой инстанции иск рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба также рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела судебных заседаний не проводилось, в связи с чем услуги по участию представителя в судебных заседаниях в рамках заключенного договора № АС/411 не оказывались. В таком случае рассматриваемый подпункт договора также не подлежит отдельной оплате ответчиком.
Услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе подаче искового заявления с приложенными к нему документами, оказанные в рамках договора, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Стоимость услуг по договору определена в твердой сумме без разбивки по виду услуг. Однако наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами
В таком случае суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей процессуальных документов.
Договор об оказании юридических услуг № АС/411 заключен 07.03.2024.
Досудебная претензия составлена 25.01.2024 и подписана директором Компании. С учетом даты заключения договора № АС/411 (07.03.2024), апелляционный суд полагает, что в рамках его исполнения услуги по составлению претензии не оказывались.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем ФИО1 составлено исковое заявление (18.03.2024), возражение на отзыв (08.05.2024), отзыв на апелляционную жалобу (08.08.2024). При оценке указанных документов апелляционным судом оценивается характер спора (возмещение убытков), его фактическая и правовая сложность, объем и качество процессуальных документов, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки таких документов и объема представленных доказательств.
С учетом указанной позиции апелляционный суд полагает разумной и обоснованной стоимость составления иска 7 000 рублей, возражения на отзыв – 5 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей. Таким образом, общая стоимость юридических услуг составит 20 000 рублей, возмещение которых возлагается на ответчика как на проигравшую сторону.
В таком случае определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 подлежит отмене в части взыскания 20 000 рублей с принятием нового решения о взыскании 20 000 рублей возмещения судебных расходов (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-4394/2024 отменить в части взыскания 20 000 рублей, принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 рублей возмещения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести между сторонами зачет встречных требований.
После зачета взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 рублей возмещения судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин