АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

19 февраля 2025 года

Дело № А35-9802/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2025 с перерывом до 05.02.2025 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технолен» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 948 452 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолен» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 948 452 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неоплату ответчиком ранее оказанных услуг. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменного отзыва и дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу №А35-4136/2023 общество с ограниченной ответственностью «Технолен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При анализе финансового-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Технолен» конкурсным управляющим было установлено, что в книге продаж должника за 1 квартал 2022 года отражены операции по оказанию индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуг на общую сумму 948 452 руб. 00 коп.

Между тем, из банковских выписок по счетам должника усматривается, что Предприниматель оплату оказанных Обществом услуг не производил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования претензии остались без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Технолен» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 №9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на оказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуг при отсутствии встречного представления (оплаты) со стороны ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 948 452 руб. 00 коп. истцом была представлена выписка по счетам Общества. Однако первичные документы, обосновывающие оказание услуг, в том числе, договор, акты оказанных услуг и т.д., истцом представлены не были по объективным обстоятельствам (ввиду их не передачи со стороны руководителя должника ООО «Технолен»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 17.07.2014 №№1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, учитывается ограниченная возможность конкурсного управляющего должника по доказыванию обстоятельств, а также уклонение бывшего руководителя Общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему.

Ввиду указанного, с учетом представления истцом доказательств сбережения имущества ответчиком, бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание переходит на ответчика.

Вышеуказанная правовая позиция суда согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела №А45-25813/2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 №304-ЭС24-10474).

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В данной ситуации, с учетом непредставления ответчиком документальных доказательств, подтверждающих совершение спорных операций, арбитражный суд, принимая во внимание, что негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на истца, направил запрос в УФНС России по Курской области с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии книги покупок Предпринимателя.

На основании запроса суда Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области были представлены надлежащим образом заверенные копии книг покупок индивидуального предпринимателя ФИО2 за 1,2 кварталы 2022 года.

Из сравнительного анализа информации, отраженной в представленных в материалы дела книг покупок и продаж следует, что данные об оказании услуг на сумму 948 452 руб. 00 коп., включенные в книгу продаж истца, соотносятся со сведениями, отраженными в книге покупок ответчика.

Между тем, Предприниматель, учтя оказанные Обществом услуги в книге покупок, оплату в счет встречного обязательства не произвел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного, ввиду отсутствия доказательств встречного представления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 948 452 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, государственная пошлина в размере 52 423 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 948 452 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 423 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова