АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9888/2023
г. Казань Дело № А55-38217/2022
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:
ЗАО «Автоваз» - ФИО1, доверенность от 16.03.2022,
ОАО «ВАЗпромтехоборудование» - ФИО2, доверенность от 01.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВАЗпромтехоборудование»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,
по делу № А55-38217/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» (ИНН:<***>) к открытому акционерному обществу «ВАЗпромтехоборудование» (ИНН:<***>) о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "Автоваз" (далее - истец, заказчик, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАЗпромтехоборудование" (далее - ответчик, ООО "ВПТО", поставщик, продавец) суммы штрафной неустойки в размере 152818 руб. 47 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества по договору от 07.09.2021 N 957619.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 75 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 585 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВПТО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.
Дополнительно ответчик ссылается на то, что расчет взысканной неустойки произведен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между АО "Автоваз" (Покупатель) и ООО "ВПТО" (Продавец) был заключен договор поставки N 957619 от 07.09.2021, по условиям которого Продавец обязуется спроектировать, изготовить и поставить Покупателю товар согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар.
В силу п. 9.3 названного договора при обнаружении в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации товара ненадлежащего качества, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.
В рамках указанного договора ответчиком по товарным накладным N 15 от 03.12.2021, N 16 от 09.12.2021, N 17 от 16.12.2021 в адрес АО "Автоваз" были поставлены прицепные тележки для перевозки тары с агрессивными химическими материалами (10.0914.0001.5D530.A- 10.0914.0006.5D530.A) в количестве 6 шт.
В ходе приемки, при проведении осмотра и испытаний поставленной продукции были выявлены изделия ненадлежащего качества, о чем составлены Акты N 5D530/010 от 03.12.2021, 5D530/011 от 09.12.2021, 5D530/012 от 10.12.2021, 5D530/013 от 16.12.2021, 5D530/014 от 19.01.2022.
Забракованные тележки были возвращены ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону N 00008718 от 09.02.2022 (3 тележки), N 00012887 от 25.02.2022 (3 тележки). После устранения выявленных дефектов и устранения недостатков, спорная продукция была возвращена истцу по тем же накладным на отпуск материалов на сторону.
В соответствии с условиями договора, на основании Актов о выявленных отклонениях был составлен расчет, согласно которому сумма штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору составила 152818,47 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 89000/5-240 от 30.03.2022 с требованием об уплате названной суммы штрафа.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерное общество "Автоваз" с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в сумме 75 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт поставки товара ненадлежащего качества, установлен судами и подтвержден Актами о выявленных отклонениях при приемке продукции, составленными с участием представителя ответчика, перепиской между сторонами о согласовании допуска сотрудников поставщика на территорию АО "Автоваз", заявками на въезд представителя ответчика и пронос необходимого инструмента с последующим его выносом, заявлением ответчика о фальсификации экспертизы от 16.02.2022, где указано, что в тот период три тележки находились на доработке у ответчика.
Судами также отмечено, что указанные в актах недостатки оборудования свидетельствуют о невозможности использования по его целевому назначению. В целом оборудование не выполняет свои функции и не соответствуют техническим характеристикам.
В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.
Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа, в связи с действием моратория на возбуждение дел о несостоятельности, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Так, исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку платежей, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введение моратория.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Между тем как установили суды, факты ненадлежащего качества поставленных товаров зафиксированы в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, досудебная претензия N 89000/5-240 об уплате штрафа была направлена в адрес ответчика 30.03.2022, таким образом, основания для начисления неустойки (штрафа) возникли не позднее 30.03.2022, то есть до момента введения моратория. При этом с иском о взыскании штрафа истец обратился в январе 2023 года, то есть после окончания действия моратория.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А55-38217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова