Решение по делу № А16-2810/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2810/2024

27 января 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 004 558 рублей 16 копеек, из которых: 1 888 270 рублей – задолженность за поставленный товар, 116 288 рублей 16 копеек – неустойка, а также 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - учреждение) о взыскании 2 004 558 рублей 16 копеек, из которых: 1 888 270 рублей – основной долг по контрактам на поставку товара от 15.04.2024 № 0878500000224000300, от 17.05.2024 № 0878500000224000516; 116 288 рублей 16 копеек – неустойка; 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя учреждения.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона 15.04.2024 заключен контракт № 0878500000224000300 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Ботулинический токсин типа а-гемагглютин комплекс), в соответствии с условиями которого, обществом приняло на себя обязательство по поставке лекарственного препарата в соответствии со Спецификацией, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 511 050 рублей.

В соответствии с п. 9.4. Контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

В рамках контракта учреждению был поставлен товар на сумму 511 050 рублей, товар получен Заказчиком 19.04.2024, что подтверждено Товарной накладной и счетом-фактурой от 19.04.2024 № 41.

Документ о приемке подписан заказчиком 19.04.2024.

В связи с неоплатой поставленного товара, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона 17.05.2024 заключен контракт № 0878500000224000516 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Ботулинический токсин типа А), в соответствии с условиями которого, обществом приняло на себя обязательство по поставке лекарственного препарата в соответствии со Спецификацией, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 1 377 220 рублей.

В рамках контракта учреждению был поставлен товар на сумму 1 377 220 рублей, товар получен Заказчиком 20.06.2024.

Документ о приемке подписан заказчиком 24.06.2024.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали все существенные условия, подписав государственные контракты уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по Контрактам регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальном) заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом, однако, в свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Ответчик не представил возражений по размеру задолженности за спорный период.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 888 270 рублей – основной долг по контрактам на поставку товара от 15.04.2024 № 0878500000224000300, от 17.05.2024 № 0878500000224000516 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку по контрактам в сумме 116 288 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.2. и 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по контрактам установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленные в материалы дела расчеты судом проверены и признаны верными.

Таким образом, требования истца о взыскании с Учреждения неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

Основания для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

За рассмотрение настоящего иска обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85137 рублей (платежное поручение от 19.09.2024 № 6).

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024, заключенный с ФИО1; доверенность от 23.05.2023, выданную ФИО1 на представление интересов общества, расходный кассовый ордер от 17.09.2024 на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг. ФИО1 обеспечивала представление интересов общества в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 137 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» удовлетворить полностью.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»:

- 1 888 270 рублей – основной долг по контрактам на поставку товара от 15.04.2024 № 0878500000224000300, от 17.05.2024 № 0878500000224000516,

- 116 288 рублей 16 копеек – неустойка,

- 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя,

- 85 137 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук